Решение от 21.06.2022 по делу № 2-973/2022 от 13.04.2022

Резолютивная часть оглашена 21.06.2022г.

Мотивированное решение составлено 21.06.2022г.

46RS0006-01-2022-001010-62 Дело №2-973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,     

при секретаре Тютчевой Л.И.,

представителя истца по доверенности Сосновского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Олега Владимировича к ООО «Эст-Аква» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Калинин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Эст-Аква» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.04.2021 года между истцом и ООО «Эст-Аква» была проведена сверка расчетов по договору займа, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2020 года по апрель 2021 год, согласно которому задолженность ООО «Эст-Аква» перед Калининым О.В. составила 3.122.279,00 руб.

Срок возврата займа по договору установлен не был. 07.02.2022 года истец направил в адрес ООО «Эст-Аква» требование о возврате займа в течение тридцати дней со дня получения требования, которое не было получено ответчиком в связи с отказом от получения.

Истец полагает, что на сумму займа подлежали начислению проценты, по правилам ст. 809 ГК РФ, в размере 231.519,12 руб. за период с 30.04.2021 года по 30.03.2022 года.

Кроме того, Калинин О.В. указал, что ответчик обязан уплатить ему проценты в размере 51.325,13 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В иске Калинин О.В. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Эст-Аква»:

- сумму займа в размере 3.122.279,00 руб.,

- проценты по правилам ст. 809 ГК РФ в размере 231.519,12 руб. по состоянию на 30.03.2022 года,

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 51.325,13 руб. за период с 08.03.2022 года по 06.04.2022 года,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.226 руб.

В судебное заседание Калинин О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сосновский С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Калинина ОВ. и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Эст-Аква» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела оповещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

А согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что Калинин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Эст-Аква» о взыскании задолженности по договору займа, указывая сто между истцом и ответчиком 30.04.2021 года была проведена сверка расчетов по договору займа, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Эст-Аква» перед Калининым О.В. составила 3.122.279,00 руб. (л.д.6)

Истец в иске указал, что срок возврата займа по договору установлен не был. 07.02.2022 года истец направил в адрес ООО «Эст-Аква» Требование о возврате займа в течение тридцати дней со дня получения требования, которое не было получено ответчиком в связи с отказом от получения.

Данное обстоятельство подтверждается Требованием о возврате суммы займа (без даты), Ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30501867033701, описью вложения к требованию (л.д. 7,8-9,10)

Истец полагает, что на сумму займа подлежали начислению проценты, по правилам ст. 809 ГК РФ, в размере 231.519,12 руб. за период с 30.04.2021 года по 30.03.2022 года, приведя расчет процентов в тексте искового заявления (л.д. 2).

Кроме того, Калинин О.В. указал, что ответчик обязан уплатить ему проценты в размере 51.325,13 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (л.д. 2).

С учетом того, что во внесудебном порядке Калинин О.В. спор не разрешил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца по доверенности Сосновского С.Н., была допрошена в качестве свидетеля Жмакина Л.Е., которая пояснила, что с ноября 2019 года по 30.04.2021 года работала главным бухгалтером ООО «Эст - Аква». Свидетель пояснила, что делала Акт сверки взаимных расчетов между директором ООО «Эст - Аква» Калининым О.В. и ООО «Эст-Аква». Задолженность организации перед Калининым О.В. составила более 3 млн. рублей. Также свидетель пояснила, что она не видела договора займа, Калинин О.В. обещал его предоставить позже, но так и не принес, а 30.04.2021 года были уволены все работники предприятия.

Оценив предоставленные в суд доказательства, суд считает правильным отказать Калинину О.В. в удовлетворений иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление характера обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ООО «Эст - Аква» возвратить Калинину О.В. денежную сумму установленную договором займа.

Истцом не предоставлено доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, с указанием условий договора и суммы займа.

Более того, из искового заявления, а также Требования, направленного в адрес ответчика не представляется возможным определить вышеуказанные обстоятельства, несмотря на то, что они являются существенным условиями договора и имеют юридическое значение при разрешении спора между Калининым О.В. и ООО «Эст-Аква».

Содержание Акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2021 года, в котором за каждую из сторон расписался Калинин О.В. не позволяет суду сделать вывод о наличии обязательств у ответчика по возврату указанной 3.122.279,00 руб. в виде заемных средств.

Данное Акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2021 года как документ оформленный одной стороной, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Также указанный Акт сверки взаимных расчетов не удостоверяет факт передачи Калининым О.В. определенной денежной суммы ответчику и не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Эст-Аква» и истцом, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку сумма задолженности ответчика перед Калининым О.В., указанная в Акте взаимных расчетов, не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, суд приходит к выводу о том, что наличие Акта взаимных расчетов от 30.04.2021 года не может являться достаточным основанием для взыскания с ООО «Эст - Аква» денежных средств по договору займа в пользу Калинина О.В.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Калина О.В. к ООО «Эст-Аква» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.