Решение по делу № 2-309/2017 от 28.02.2017

Гр. дело № 2-309/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя истца по ордеру ... от ... Барабанова В.Е., представителя ответчика и 3-го лица по доверенностям от ... и ... Мозголова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.Е. к Кулешову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Фомин А.Е. обратился в суд с иском к Кулешову А.А. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 3000 кв.м. и 1/2 долю нежилого здания (помещение зернохранилища), общей площадью 611, 9 кв.м., расположенные по адресу: ..., ссылаясь на то, что определением Луховицкого районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее ... обязан выплатить истцу 12025000 руб. В связи неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения на определение суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство .... В целях уклонения от исполнения условий мирового соглашения ответчиком ... по договору дарения были отчуждены 1/2 доля спорного земельного участка и нежилого здания, которые истцом были оспорены в судебном порядке и признаны мнимыми сделками. Также с целью невыплаты денежных средств ответчик признал иск бывшей супруги о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от ... сумма по определению суда от ... была проиндексирована и с ответчика дополнительно взыскано 2400768 руб.

За период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ответчиком выплачено 196423 руб., остаток задолженности составляет 14229341 руб.

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения судебного решения, в связи с чем, единственным способом получения денежных средств является обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Определением суда от ..., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулешова З.В. (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца Барабанов В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика и 3-го лица Мозголов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из пенсии ответчика производят удержания в пользу истца. Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество истец не представил доказательств направления участнику долевой собственности предложения о выкупе доли, чем нарушил права 3-го лица.

Истец Фомин А.Е., ответчик Кулешов А.А., 3-е лицо – Луховицкий РО УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Судебный пристав-исполнитель Б просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.80).

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 3-4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что определением Луховицкого районного суда Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кулешов А.А. обязуется не позднее ... выплатить Фомину А.Е. 12025000 руб. (л.д.6).

... по делу выдан исполнительный лист (т.1 исполнительного производства, л.д.3-6).

... судебным приставом-исполнителем А возбуждено исполнительное производство (т.1 исполнительного производства, л.д.7).

Определением Луховицкого районного суда Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., вышеуказанная определением суда от ... денежная сумма была проиндексирована и с ответчика в пользу истца взыскана сумму индексации за период с ... по ... в сумме 2400768 руб. (л.д.13).

... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и постановлением от ... исполнительные производства от ... и ... объединены в сводное исполнительное производство (т.2 исполнительного производства, л.д.109).

Как показал представитель истца в рамках исполнительного производства с должника удержано 196423 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и стороной ответчика не оспорены. В связи с чем, суд считает установленным, что задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 14229345 руб. (12025000+2400768-196423).

В ходе исполнительного производства установлено наличие у ответчика в собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 3000 кв.м. и 1/2 доли нежилого здания (помещение зернохранилища), общей площадью 611, 9 кв.м., расположенные по адресу: ... (т.1 исполнительного производства, л.д.105-106), на которые судебным приставом-исполнителем постановлением от ... наложен запрет на совершение любых сделок (т.1, исполнительного производства, л.д.132-135).

Однако, ... спорное недвижимое имущество было подарено ответчиком Кулешову А.Н.. Решением Луховицкого районного суда от ..., вступившим в законную ..., указанный договор дарения признан мнимой сделкой. При этом в решении суда указано на то, что действия участников договора дарения свидетельствуют о его мнимости, поскольку направлены не на распоряжение принадлежащим имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания в рамках исполнительного производства (л.д.7-11).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик длительное время (более 3-х лет) не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, при этом, должник имеет в собственности недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого не превышает сумму долга, а именно кадастровая стоимость земельного участка составляет 1701450 руб., а нежилого здания - 3807162 руб. 25 коп. (л.д.34,36), указанное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку решением суда от ... произведен раздел имущества супругов (л.д.12), спорное имущество не отвечает установленным положениями ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, второй участник общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок – Кулешова З.В. намерения о приобретении доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли не высказала.

С учётом изложенного доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на спорные объекты недвижимости, нашли своё подтверждение.

Доводы представителя ответчика и 3-го лица Мозголова А.А. о том, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю, а именно до обращения в суд истцом не было направлено требование о продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не получен отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, суд отклоняет по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущества, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Факт наличия задолженности Кулешова А.А. перед Фоминым А.Е. подтвержден определениями суда от ... и ..., возможность реального раздела находящегося в собственности ответчика спорного недвижимого имущества в натуре и выдела из него доли другого собственника - 3-го лица Кулешовой З.В., участниками процесса не доказана. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, что Кулешова З.В. выразила согласие на приобретение 1/2 долей ответчика Кулешова А.А. в праве собственности спорных объектов недвижимости.

Кроме этого, согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» только после обращения взыскания на земельный участок (как в данном случае), его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, и 3-е лицо Кулешова З.В. не лишена возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомина А.Е. к Кулешову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кулешову А.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 3000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение кафе и гостиницы и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (помещение зернохранилища), с кадастровым номером ..., общей площадью 611,9 кв.м., расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья- Н.А.Невмержицкая