Решение по делу № 2-1901/2019 от 19.04.2019

дело в„– 2-1901/2019 (48RS0002-01-2019-001785-82)                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

с участием секретарей Ульшиной Т.А., Аксеновой Т.С.,

с участием ответчика Костюченко Т.В, ее представителя адвоката по ордеру Белугина А.С., ответчика Костюченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Костюченко ЛМ к Костюченко ТВ, Костюченко ДВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Костюченко Л.М. обратилась в суд с иском к Костюченко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что (дата). между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласно условиям договора займа от (дата)., срок погашения долга ответчиком истек (дата)г. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, что подтверждается требованием от (дата). и квитанцией об отправке. На письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 64 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за отправление заказного письма с требованием о возврате долга в размере 163 рубля.

В судебном заседании (дата). к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костюченко Д.В.

Истец Костюченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму долга по договору займа с ответчика Костюченко Т.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании ответчик Костюченко Т.В., а также ее представитель по ордеру адвокат Белугин А.С. исковые требования не признали. В обоснование заявленных возражений ответчик суду объяснила, что расписка от (дата). является безденежной, деньги ей не передавались. Не отрицала, что расписка (дата). была написана ею, роспись в расписке ее. В браке с Костюченко Д.В., они совместно решили приобрести квартиру по адресу <адрес> целью ее дальнейшего использования под нежилое помещение. Костюченко ДВ, бывший супруг, является предпринимателем. В связи с тем, что квартира находилась в залоге у банка невозможно было ее перевести в нежилое помещение. Тогда, чтобы помочь их семье, ее родители Трубицина Г.Р. и Трубицин В.Ф., оформили фиктивную продажу имеющейся у них однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>-в <адрес>. Костюченко Д.В. заверял, что не будет претендовать на родительскую квартиру. Однако, при разводе между супругами, Костюченко Д.В. подал заявление с целью присвоить половину родительской квартиры, к которой не имел отношения и не вложил в нее ни копейки. Эту квартиру родители ответчика приобрели на условиях долевого участия в строительстве у организации «Липецкэлектросвязь», где работали на тот момент. Когда начались судебные тяжбы, Костюченко Д.В. стал угрожать ей, ее родителям, требовал, чтобы она написала расписку о том, что взяла в долг у его мамы (Костюченко Л.М., истца по данному делу) денежную сумму 250 000 рублей, тогда он (Костюченко Д.В.) откажется от ? доли квартиры, которая принадлежала родителям. Под давлением и в ущерб ее интересам, Костюченко Д.В. вынудил написать ее эту расписку, когда рассматривался спор в Октябрьском районном суде г. Липецка (дата). о признании сделок с квартирами недействительными, и эта расписка была как один из вариантов решения вопроса мирным путем, но не была впоследствии уничтожена. Расписка была написана на грани нервного срыва, чтобы вернуть квартиру родителям, она вынуждена была написать эту расписку, свидетелями произошедшего являются ее адвокат Кургузова Ю.П. и риэлтор Щербин В.Е. Ответчик Костюченко Т.В. просила суд в удовлетворении исковых требований Костюченко Л.М. отказать.

Ответчик Костюченко Д.В. полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Брак между ним и ответчиком Костюченко Т.В. прекращен (дата). Несмотря на то, что расписка написана (дата) фактически в браке они уже не состояли и жили раздельно с октября 2015 года. Костюченко Л.М. дала в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей для того, чтобы Костюченко Т.В. погасила долг перед покупателем квартиры Тернопольской А.В. Октябрьским районным судом г. Липецка (дата). рассматривалось дело о признании договоров купли-продажи квартир недействительными. В перерыве между судебными заседаниями, Костюченко Т.В. подошла к его маме, начала «плакаться» как ей быть, в случае если договор купли-продажи квартиры признают недействительным, ей нужно будет отдавать деньги покупателю. Костюченко Л.М. пожалела ее и дала ей в долг личные сбережения в сумме 250 000 рублей, которые собирала на приобретение земельного участка. Расписку писала лично сама Костюченко Т.В., никакого давления на нее не оказывалось. Просил удовлетворить требования истца.

Выслушав объяснения ответчика Костюченко Т.В. и ее представителя, ответчика Костюченко Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что (дата). ответчик Костюченко Т.В. получила от истца Костюченко Л.М. денежные средства в размере 250 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от (дата)., из которой следует, что Костюченко ТВ обязалась вернуть Костюченко ЛМ двести пятьдесят тысяч рублей (250 000) до (дата).. Данные денежные средства взяты лично и не на нужды семьи.

Свою подпись и расшифровку подписи, равно как и дату её составления, Костюченко Т.В. не оспаривала.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(ч.1 ст. 812).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812).

В судебном заседании ответчик Костюченко Т.В., а также ее представитель по ордеру Белугин А.С. (ранее в судебных заседаниях принимала участие адвокат Кургузова Ю.П.), возражая против удовлетворения иска, объясняли суду, что представленная суду расписка не содержит существенных условий договора займа, не является договором займа, составлена была в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Костюченко Д.В. к Костюченко Т.В., Тернопольской А.В., Руденченко Д.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, как один из вариантов рассмотрения дела путем заключения мирового соглашения. 15.01.2016г. судебное заседание длилось на протяжении всего рабочего дня, допрашивались свидетели, неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании для решения вопроса мирным путем, стороны выходили в коридор, где обсуждали условия заключения мирового соглашения либо отказа от исковых требований. Видимо данная расписка была составлена как один из вариантов урегулирования спора, но впоследствии не использовалась и Костюченко Л.М. в настоящее время воспользовалась этим и обратилась в суд с данным иском. Костюченко Т.В. денежные средства не брала у истца. Кроме, того договор займа не содержит предмет, когда, кто, кому, сколько передавал денежных средств и на каких условиях. Подписана расписка только одной Костюченко Т.В., подпись Костюченко Л.М. отсутствует. Костюченко Т.В. написала эту расписку от (дата). как один из вариантов урегулирования спора по квартирам и решения вопроса по делу №, но этот вариант судом не был принят.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Костюченко Т.В. и ее представителя Кургузовой Ю.П. допрошены свидетели Трубицина Г.Р., Щербин В.Е., которые в день проведения судебного заседания (дата). по делу № по иску Костюченко Д.В. к Костюченко Т.В., Тернопольской А.В., Руденченко Д.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир присутствовали в Октябрьском районном суде г. Липецка по адресу г. Липецк ул. Механизаторов, д. 15. Свидетель Трубицина Г.Р. показала, что Костюченко Т.В. ее дочь, все время (дата). она была рядом с ней, Костюченко Д.В. был со своей мамой Костюченко Л.М. Расписка (дата). была написана ее дочерью, но никакие деньги в суде не передавались, расписка была написана как один из вариантов решения вопроса мирным путем. Но этот вариант не был использован и расписка видимо осталась у Костюченко Л.М. В тот день и Костюченко Т.В., и Костюченко Д.В. писали очень много разных вариантов заявлений, судебное заседание длилось на протяжении всего дня. Неоднократно выходили из кабинета для написания каких-либо расписок, заявлений, потом опять заходили, пытались решить вопрос.

Свидетель Щ. показал, что Костюченко Т.В. его двоюродная сестра, (дата). он находился в суде, его вызывали для допроса в качестве свидетеля. Спор был между Костюченко Д.В. и Костюченко Т.В. по квартирам, одну из сделок по квартире оформлял свидетель, так как является риелтором. В этот день он не видел, чтобы Таня писала какую-либо расписку. Видел, что и Костюченко Т.В. и Костюченко Д.В. неоднократно писали много разных заявлений, но текст их назвать не может. В отношении передачи денежных средств ничего пояснить не смог.

Суд не может признать показания свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу, так как оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчицей не представлено.

Оценивая вышеназванную расписку в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, судом учитывается, что она составлена в письменной форме, содержит подпись лица, взявшего денежные средства, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа с приведением его размера и сроков возврата.

При этом, само по себе отсутствие в расписке сведений о предмете договора, подписи самого истца Костюченко Л.М. не может свидетельствовать о том, что денежные средства Костюченко Т.В. были получены от Костюченко Л.М. на каких-то других условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

Учитывая положения ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ о том, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, принимая во внимание содержание расписки от (дата). о получении Костюченко Т.В. денежных средств от Костюченко Л.М. и обязанности ответчика возвратить указанные денежные средства в указанные в расписке сроки, суд приходит к выводу, что расписка от (дата)., подписанная Костюченко Т.В. о получении денежных средств является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по указанному договору.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании истцом подтвержден факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику, а ответчиком не подтвержден факт возврата денежных средств в сроки указанные в расписке от (дата)., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Костюченко Т.В. в пользу Костюченко Л.М. денежных средств в размере 250 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этом же Постановлении в п. 39 отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеприведенное законодательство, принимая во внимание, что договором займа от 15.01.2016г., заключенным между Костюченко Т.В. и Костюченко Л.М. не предусмотрена уплата процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом основной суммы долга, учетной ставки банковского процента, количества дней в году и количества дней за рассчитываемый период просрочки.

При этом, с 02.05.2016г. по 18.05.2016г. применяется ключевая ставка Банка России 8,14%, в период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. - 7.9%, в период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. – 8.24%, в период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7.52%, в период с 01.08.2018г. по 18.09.2016г. – 10.5%, в период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 10,0%, в период с 01.01.2017г. по 25.03.2017г. – 10%, в период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9.75%, в период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 9.25%, в период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 9%, в период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8.5%, в период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8.25%, в период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7.75%, в период с 12.02.2018г. по 24.03.2018г. – 7.5%, в период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 7,25%, в период с 17.09.2018г. по 16.12.2018 года - 7,5%, в период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. – 7.75%, в период с 17.06.2019г. по 22.07.2019г. – 7.5%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из требований истца за период с (дата). по день вынесения решения суда ((дата)) производится следующим образом:

Количество дней просрочки с 02.05.2016г. по 18.05.2016г. составило 17 дней, с в период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. – 28 дней, в период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. – 29 дней, в период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. –17 дней, в период с 01.08.2018г. по 18.09.2016г. – 49 дней в период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 105 дней, в период с 01.01.2017г. по 25.03.2017г. – 84 дня, в период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 36 дней, в период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 48 дней, с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 91 день, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 43 дня, с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 49 дней, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 56 дней, с 12.02.2018г. по 24.03.2018г. – 41 день, с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 175 дней, с 17.09.2018г. по 16.12.2018 года - 92 дня, с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. – 181 день, с 17.06.2019г. по 22.07.2019г. – 36 дней.

Расчет производится следующим образом:

250 000 руб. х 8.14% : 366 х 17 дней = 945 рублей 22 копейки;

250 000 руб. х 7,9 % : 366 х 28 дней = 1 510 рублей 93 копейки;

250 000 руб. х 8.24% : 366 х 29 дней = 1623 рубля 24 копейки;

250 000 руб. х 7.52% : 366 х 17 дней = 873 рубля 22 копейки;

250 000 руб. х10.5% : 366 х 49 дней = 3 514 рублей 34 копейки;

250 000 руб. х10% : 366 х 105 дней = 7 172 рубля 13 копеек;

250 000 руб. х 10% : 365 х 84 дня = 5 753 рубля 42 копейки;

250 000 руб. х 9.75% : 365 х 36 дней = 2 404 рубля 11 копеек;

250 000 руб. х 9.25% : 365 х 48 дней = 3 041 рубль 10 копеек;

250 000 руб. х 9% : 365 х 91 день = 5609 рублей 59 копеек;

250 000 руб. х 8.5% : 365 х 43 дня = 2 503 рубля 42 копейки;

250 000 руб. х 8.25% : 365 х 49 дней = 2 768 рублей 84 копейки;

250 000 руб. х 7.75% : 365 х 56 дней = 2 972 рубля 60 копеек;

250 000 руб. х 7.5% : 365 х 41 день = 2 106 рублей 16 копеек;

250 000 руб. х 7.25% : 365 х 175 дней = 8 690 рублей 07 копеек;

250 000 руб. х 7.5% : 365 х 92 дня = 4 726 рублей 03 копеек;

250 000 руб. х 7.75% : 365 х 181 день = 9607 рублей 88 копеек;

250 000 руб. х 7.5% : 365 х 36 дней = 1 849 рублей 32 копеек.

Итого, в результате расчета сумма процентов составила: 945,22 + 1510,93 + 1632,24 + 873,22 + 3 514,34 + 7172,13 + 5753,42 + 2404,11 + 3041,1 + 5609,59 + 2503,42 + 2768,84 + 2972,6 + 2106,16 + 8690,07 + 4726,03 + 9607,88 + 1849,32 = 67 680 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца производится возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 376,81 рублей, а не суммы 7 009 рублей, уплаченной при подаче иска согласно чеку-ордеру от 19.04.2019г.

Также истцом оплачено в ННО Коллегия адвокатов Липецкой области за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)г.; расходы за отправление претензии ответчику в размере 163, 09 рублей.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления 1500 рублей, всего судебные расходы в сумме 8039,81 (6376,81 + 1500 + 163) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Костюченко ЛМ к Костюченко ТВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко ТВ в пользу Костюченко ЛМ денежные средства по договору займа от (дата) в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 680 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 рублей 81 копейка, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 163 рубля, всего в сумме 325 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Костюченко ТВ отказать.

В удовлетворении требований Костюченко ЛМ к Костюченко ДВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                        Р®.Рќ.Пешкова.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года.