Решение от 03.08.2023 по делу № 2-275/2023 от 19.04.2023

Дело (УИД) 29RS0026-01-2023-000287-60

Производство № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 3 августа 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Лоцманенко И.В. к Баневу А.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Лоцманенко И.В. обратился в суд с иском к Баневу А.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, марка Митсубиси-Паджеро, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковая, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, кузов 001302, цвет черный, где истец выступал на стороне покупателя, ответчик – на стороне продавца. Во исполнение п. 1 договора продавец передал транспортное средство покупателю, а во исполнение п. 3 договора покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства в сумме 250000 руб.

Во исполнение п. 4 договора истец обратился с заявлением в органы ГИБДД в г. Волхов МРЭО № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации транспортного средства и возобновления государственного учета. Истец получил отказ в проведении регистрационных действий, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения 15-17-го знаков идентификационной маркировки, наплавления иного металла и последующего нанесения иных по содержанию знаков с целью создания вторичного идентификационного номера *№*, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой таблички с вторичным идентификационным номером «№». Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки «№».

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Волховскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный истцом автомобиль, что подтверждается протоколом изъятия у истца вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, талоном акта 47 №М800018.

При таких обстоятельствах, поскольку факт замены номера на номерных агрегатах транспортного средства является очевидным и подтверждается результатами экспертизы, истец считает, что ответчик (продавец) умышленно скрыл данный факт, то есть имеет место обман при совершении этой сделки.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, что выражается в невозможности поставить транспортное средство на учет и соответственно использовать его по назначению. Уплаченная сумма является существенной для бюджета истца. В результате совершения указанной сделки истец понес убытки в размере 250000 руб.

Истец считает, что замена номера на номерных агрегатах, которая не была узаконена, является существенным условием для совершения сделки купли-продажи транспортного средства и стала основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности: обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 250000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который на исковых требованиях наставал.

В представленной правовой позиции, истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обмана ответчика при продаже транспортного средства. Замена номера на номерных агрегатах транспортного средства подтверждается заключением эксперта ГИБДД. Если бы ответчик сделал все как положено, обратился в технадзор, ГИБДД при замене номера на номерных агрегатах транспортного средства, то проблем с постановкой на учет автомобиля не было бы. Считает, что при продаже автомобиля его обманул продавец, поскольку он на протяжении нескольких лет являлся собственником автомобиля и не мог не знать о том, что в автомобиле имеется подделка идентификационных номеров (л.д.88-90 том 1).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично продал автомобиль Лоцманенко И.В. в г. Санкт-Петербурге, сумму в размере 250000 руб. первоначально не оспаривал, указал, что после отправления ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ПТС на номер телефон отца Лоцманенко И.В., появился «двойник» автомобиля с регистрационным номером №, который никогда не находился в его собственности и не отчуждался им ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. Его автомобиль участвовал в ДТП ориентировочно в 2016 году, получил механические повреждения. Ставит под сомнение действия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица МРЭО ОГИБДД № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, Бобылев В.А., в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля Лисицына А.П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Баневым А.А. осуществляя продажу автомобиля в г. Санкт-Петербурге, при которой присутствовал Лоцманенко И.В., двигатель предварительно не обрабатывался, номерные агрегаты проверялись визуально, открытием капота, на номерных агрегатах присутствовал слой пыли и грязи, свидетеля Лоцманенко В.В., который также подтвердил, что только визуально сверялись номерные агрегаты, а они с Лоцманенко И.В., как и сам Банев А.А., экспертами не являются, никаких действий с автомобилем после покупки не производили, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Банев А.А. являлся собственником автомобиля, марка Митсубиси-Паджеро, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковая, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, кузов 001302, цвет черный, мощность двигателя 150 л.с., в период с ДД.ММ.ГГГГ (в ПТС указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 том 1) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марка Митсубиси-Паджеро, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковая, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, кузов 001302, цвет черный. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250000 руб. При подписании договора покупатель передал денежные средства и получил автомобиль, продавец – передал автомобиль и получил денежные средства (л.д. 86 том 1).

Ответчик Банев А.А. в судебном заседании данный факт не оспаривал, как не оспаривал сумму и подпись в договоре, в дальнейшем представитель ответчика изменил позицию по делу и указал, что денежные средства не передавались, стороны произвели лишь обмен автомобилями с доплатой со стороны Банева А.А. 40000 руб. за грузовой автомобиль.

Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

При обращении в отдел ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и возобновления государственного учета ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в проведении регистрационного действия, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В обоснование предъявленных исковых требований к Баневу А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истец ссылался на то, что ответчик его обманул относительно внесения конструктивных изменений автомобиля, в настоящее время он не имеет право использовать принадлежащий ему автомобиль по прямому назначению, а также лишен возможности продать автомобиль третьим лицам, поскольку органами ГИБДД не выдаются документы на автомобиль, который изъят в качестве вещественного доказательства (л.д.12-13, 70 том 1).

Также истец ссылается на то, что он осматривал автомобиль, он его устроил. В качестве продавца выступал Банев А.А., он заверил истца в том, что с автомобилем все в порядке. Считает, что продавец обманул его. Если бы он знал, что в автомобиле произведены конструктивные изменения, он бы его не купил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статей 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец настаивает на том, что рассматриваемая сделка недействительна и заключалась под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Суд может признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом обманом считается, в том числе, если продавец не сообщил покупателю какую-либо важную информацию о товаре.Согласно п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ. Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В материалы дела представлен ПТС №, выдан РЭО ГИБДД Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи транспортного средства и марка Митсубиси-Паджеро, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковая, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, кузов 001302, цвет черный, мощность двигателя 150 л.с., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баневым А.А. и Лоцманенко И.В. (л.д.10, 86 том 1).

При этом из ответа УМВД России по Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси-Паджеро, регистрационный знак №, под управлением Банева А.А., транспортное средство получило механические повреждения, что не оспаривается ответчиком (л.д.110 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства МITSUBISHI PAJERO32DID государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, модель номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 160 л.с., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Громовым А.В. (л.д.121, 125 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства МITSUBISHI PAJERO3.2LWB государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, модель номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 160 л.с., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Садовым А.В. (л.д.160 том 1).

Из ответа УМВД России по Архангельской области следует, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля МITSUBISHI PAJERO32DID государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д.109 том 1). Граждане, причастные к ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию в случае, когда в ДТП не пострадали люди, а вред причинен только имуществу.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДТП с участием автомобиля Митсубиси-Паджеро, регистрационный знак №, а равно с государственным регистрационным знаком № не зарегистрировано. Сведениями о происшествиях, оформленных по европротоколу, не располагают.

Также из представленных суду фотоматериалов, материалов уголовного дела, сведений УМВД России по Архангельской области, следует, что автомобиль Митсубиси-Паджеро, регистрационный знак № был в ДТП в период владения ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

При этом согласно сведениям учета транспортного средства в органах ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство неоднократно было поставлено на учет в органах ГИБДД, каких-либо изменений в конструкцию ТС не вносилось, отметок в ПТС не имеется (л.д. 10, 52 том 1). Банев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не обращался.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-10277 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела №, заключение эксперта, материалы выплатного дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании следки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в данном случае идентификационный номер подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения 15-17-го знаков идентификационной маркировки, наплавления иного металла и последующего нанесения иных по содержанию знаков с целью создания вторичного идентификационного номера *№*, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой таблички с вторичным идентификационным номером «№». Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки «№», без внесения соответствующих сведений в ПТС, является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя. В связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 250000 руб.

Судом установлено, что при совершении сделки у истца не по его воле возникло не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение покупателя, так как он не знал и не мог знать об обстоятельствах, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Автомобиль имеет конструктивные изменения кузова, что следует из материалов проверки КУСП -10277 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела №, экспертного заключения, что является препятствием к регистрации автомобиля и его эксплуатации. При этом суд исходит из того, что отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении, транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению.

При этом сведений в ПТС о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, не имеется. Данные обстоятельства установлены были только при проведении осмотра в отделении МРЭО ОГИБДД № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО при постановке автомобиля истцом на учет после совершения сделки экспертным путем.

Доводы стороны ответчика о том, что не представлено доказательств обмана со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи, ответчиком изначально автомобиль был поставлен на учет, денежные средства за сделку не передавались, до вынесения приговора суда в отношении ответчика требования истцом заявлены преждевременно, а также подвергая сомнению действия истца в период после ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в органы ГИБДД, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они не опровергают доводы истца и установленные судом обстоятельства наличия внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, все условия договора по оплате сторонами были согласованы, о чем свидетельствуют личные подписи в договоре, подписи не оспариваются сторонами, продавцом и последним собственником спорного автомобиля являлся именно Банев А.А., который не доказал, что данные изменения были внесены после состоявшейся сделки.

Доводы относительно недоказанности прямого умысла Банева А.А. на обман покупателя, правового значения не имеют, поскольку примененные правовые последствия в виде взыскания уплаченных покупателем денежных средств соответствуют правовым последствиям расторжения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которые подлежат применению в отношении продавца товара независимо у него умысла на обман покупателя. При визуальном осмотре и проверке транспортного средства на предмет залогов, запрета регистраций, розыска данные изменения выявить покупателю невозможно.

Доводы ответчика о появлении автомобиля «двойника» основаны на домыслах и предположениях, надлежащие доказательства не представлены, из карточек учета транспортных средств следует, что автомобили имеют разные объемы двигателей, указаны разные ПТС, ответчик не лишен права обращаться в правоохранительные органы с целью устранения сомнений, предъявления требований к прежнему собственнику автомобиля, а также при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в суд.

Суд также учитывает, что согласно показаниям допрошенного свидетеля Лисицына А.П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Баневым А.А. осуществлял продажу спорного автомобиля в г. Санкт-Петербурге, при которой присутствовал Лоцманенко И.В., двигатель предварительно не обрабатывался, номерные агрегаты проверялись визуально, открытием капота, на номерных агрегатах присутствовал слой пыли и грязи. Свидетель Лоцманенко В.В. также пояснил, что только визуально осматривали автомобиль с Лоцманенко И.В. и в дальнейшем уже только экспертным путем выявлены изменения в номерных агрегатах. Данные показания согласуются с доводами истца и экспертным заключением, выполненным квалифицированным экспертом, имеющим экспертную специализацию, предупрежденным об уголовной ответственности, что при визуальном осмотре и проверке транспортного средства на предмет залогов, запрета регистраций, розыска данные изменения выявить покупателю невозможно, до продажи транспортного средства ответчиком не проводились мероприятия по установлению номерных агрегатов экспертным путем, такое заключение отсутствует и в материалах выплатного дела по факту ДТП в 2015 году.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изменение маркировки спорного автомобиля после его передачи истцу с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в органы ГИБДД никакими допустимыми средствами доказывания не подтверждены, доводы ответчика судом признаны несостоятельными и отклоняются.

Применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Таким образом, суд полагает применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передать ответчику автомобиль, марка Митсубиси-Паджеро, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковая, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, кузов 001302, цвет черный, а с ответчика в пользу истца взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000 руб.

Истец также заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указанные требования сводятся к тому, что нравственные страдания истцу причинены действиями ответчика, поскольку он не может пользоваться транспортным средством по назначению, дополнительные денежные средства для приобретения автомобиля у истца отсутствуют, ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлено требование имущественного характера, однако заявленное истцом требование не относится к случаям, когда подлежит возмещению указанная компенсация, данный спор не относится, по приведенным доводам в исковом заявлении, к такой категории, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

С Банева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 2001, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ 001302, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 2001, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ 001302, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 255700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░.

Решение от 03.08.2023 по делу № 2-275/2023 от 19.04.2023

2-275/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица