Решение по делу № 2-1530/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1530/2021

Решение

Именем Российской Федерации

          г. Глазов                                                                                             28 июля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Веретенниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Веретенниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 94062,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п.3.1, 3.3 Общих условий кредитования ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 88331,63 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит: 1) произвести зачет государственной пошлины в размере 1388,99 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2) взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88331,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48643,26 руб., просроченные проценты – 25313,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10038,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 4336,16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Веретенникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации надлежащим образом. Своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила. Суд признает извещение надлежащим, дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 года №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору (индивидуальные условия «потребительского кредита») от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Веретенниковой О.Н. кредит на сумму 94062,00 руб. на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых. (л.д.26-27)

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской с лицевого счета №, на который были зачислены денежные средства в сумме 94062,00 руб., и не оспорено ответчиком.(л.д.9)

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2624,70 руб., ежемесячно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, ответчик имеет просроченный основной долг в размере 48643,26 руб., просроченный процент в размере 25313,35 руб., неустойку за просроченный основной долг составляет 10038,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 4336,16 руб.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке по счету, ответчиком производилось внесение платежей, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено. Данный расчет проверен судом и принимается как произведенный в соответствии со ст.319 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспорен.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 48643,26 руб., просроченный процент в размере 25313,35 руб.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 10038,86 руб., неустойки за просроченные проценты – 4336,16 руб., всего 14375,02 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком (с 27.03.2019), соотношение сумм предъявленных к взысканию: основного долга (48643,26 руб.), процентов за пользование кредитом (25313,35 руб.), размер неустойки, предусмотренной договором (20% годовых), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, подлежит снижению в два раза, т.е. до 10 % годовых. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основной долг в размере 5019,43 руб. (10038,86/2), неустойка на просроченные проценты в размере 2168,08 руб. (4336,16/2), всего 7187,51 руб.

        Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Веретенниковой О.Н. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81144,12 руб., из которых сумма основного долга 48643,26 руб., просроченный процент в размере 25313,35 руб., неустойку за просроченный основной долг составляет 5019,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 2168,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2849,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк к Веретенниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81144,12 руб., из которых сумма основного долга 48643,26 руб., просроченный процент в размере 25313,35 руб., неустойку за просроченный основной долг составляет 5019,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 2168,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2849,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Судья                                      Е.П. Чупина