Решение по делу № 2-2317/2018 от 07.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2317/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Харитонцеву Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк»/далее – ПАО «Почта Банк»/ обратилось в суд с иском к Харитонцеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254242 руб. 95 коп., в том числе: 35090 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 204741 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 6810 руб. 81 коп. – задолженность по неустойке,7600 рублей- задолженность по комиссиям, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5742 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Харитонцевым В.В. заключен кредитный договор № №.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 361 500 рублей с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

-заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее- заявление);

-Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» /далее- Условия/

-Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее-Тарифы).

Документы по кредитному договору, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в<данные изъяты> Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» ( <данные изъяты> Заявления). Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с <данные изъяты> Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (<данные изъяты> Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 254242 руб. 95 коп., в том числе: 35090 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 204741 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 6810 руб. 81 коп. – задолженность по неустойке,7600 рублей- задолженность по комиссиям. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 254242 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5742 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.4/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Почта Банк».

Ответчик Харитонцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 361500 рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Оплата кредита должна была производиться аннуитетными платежами в размере 13000 рублей способом погашения кредита является банкомат ОАО «Лето Банк», находящийся по адресу: <адрес> ( <данные изъяты> кредитного договора). Однако, при совершении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что офис ОАО «Лето Банк» вместе с банкоматом по адресу: <адрес> отсутствуют. Позвонив представителю банка, ему было предложено погашать кредит в банкоматах ОАО «Лето Банк» <адрес> или в любом финансовом учреждении <адрес> в нарушение <данные изъяты> с дополнительными процентами. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием об установке платежного терминала. Ответ Банка сводился к тому, что он имеет право погашать кредит в банкоматах ОАО «Лето Банк» в <адрес> или в любом другом финансовом учреждении <адрес>. Также Банк не известил его о том, что было изменено наименование кредитного учреждения. Таким образом, полагает, что поскольку Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора ( <данные изъяты>), то данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

Также ответчик указал, что, по его мнению, сумма долга составляет 196650 руб. 66 коп. При этом, прекратив производить платежи по кредиту, полагал, что вернул Банку сумму основного долга.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер 77 №)/л.д. 43-46, 47,48,49/.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время- ПАО «Почта Банк») и Харитонцевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Харитонцеву В.В. предоставлен кредит в сумме 361 500 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с обязательным ежемесячным платежом согласно графику платежей в сумме 13 000 рублей /л.д.12-15/.

В соответствии с <данные изъяты> Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно <данные изъяты> Условий Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше ДД.ММ.ГГГГ дней в течение последних ДД.ММ.ГГГГ дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты его направления Клиенту/л.д.25/.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по программе «Лето деньги», которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора/л.д.8-10,11-12,13,14, 15-25,26/.

Своей подписью на Согласии заемщика ответчик подтвердил получение кредитной карты, Согласия, Условий и Тарифов, а также то обстоятельство, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах /л.д.8-10/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Харитонцеву В.В. и зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-36/, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако Харитонцев В.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в ходе исполнения обязательств прекратил выплату кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года, произведя последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-36, 27-29/.

Истцом ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика Харитонцева В.В. направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в общем размере 254242 руб. 95 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39/.Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с <данные изъяты> Условий при наличии Просроченной Задолженности Клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого Платежа. Начисление неустойки производится с даты образования Просроченной задолженности, в случае наличия Просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа /л.д.20/.

Последний платеж был произведен Харитонцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с января 2017 года по настоящее время платежи по кредиту не производятся.

Из материалов дела следует, что ПАО «Почта Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харитонцева В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен/л.д.5/.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254242 руб. 95 коп., в том числе: 35090 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 204741 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 6810 руб. 81 коп. – задолженность по неустойке,7600 рублей- задолженность по комиссиям, которая согласно выписке по счету была начислена за кредитное информирование /л.д.27-29/.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга(с января 2017 года), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая согласованный сторонами длительный срок кредитного договора (48 месяцев), суд также не усматривает злоупотребления правом Банком, своевременно реализовавшим право на судебную защиту.

Кроме того, представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Харитонцев В.В. фактически не оспаривает наличие у него задолженности по кредитному договору, учитывая, что в письменных возражениях на иск ответчик определил свою сумму задолженности перед Банком в размере 196650 руб. 66 коп./л.д.65/, ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга /л.д.68/, но ему было отказано.

Вместе с тем, оснований для снижения суммы долга до 196650 руб. 66 коп. суд не усматривает, поскольку мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что Банком были нарушены условия кредитного договора, а именно пункты <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в связи с чем прекращение им исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено наличием уважительных причин, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика- с использованием банкомата ОАО «Лето Банк». Актуальная и подробная информация о способах погашения кредита, в том числе дополнительных способах погашения кредита, размещается на сайте Банка в сети Интернет www letobank.ru. Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору- банкомат ОАО «Лето Банк»: 002 ЦОК <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с <данные изъяты> Общих условий договора потребительского кредита Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме Платежа и просроченной задолженности при её наличии. Размер платежа указывается в Согласии. Платеж должен быть размещен на Счете не позднее соответствующей Даты Платежа включительно ( <данные изъяты> Общих условий) /л.д.15/.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в <адрес> офиса банка и банкомата не лишало ответчика возможности обеспечивать наличие на его счете денежных средств в размере, достаточном для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, в том числе иными способами, о чем ответчику на его обращение также было разъяснено Банком /л.д.70/. Вместе с тем, отсутствие банкомата в <адрес> не освобождало ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что банком были изменены условия кредитного договора в одностороннем порядке и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям. При этом довод ответчика о том, что условия кредитного договора предусматривали только один способ погашения кредита- через банкомат г Первоуральска основаны на неправильном понимании вышеуказанных условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146, гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по его погашению любыми законными способами.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что, обнаружив отсутствие банкомата ОАО «Лето банк» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик продолжал производить платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года, изыскивая иные способы для погашения кредита. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года самоустранился от исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим оснований для освобождения Харитонцева В.В. от исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с Харитонцева В.В. суммы ссудной задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит, неустойки, комиссии подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254242 руб. 95 коп., в том числе: 35090 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 204741 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 6810 руб. 81 коп. – задолженность по неустойке,7600 рублей- задолженность по комиссиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2943 руб. 43 коп. /л.д.6/., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2799 руб. /л.д.7/.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 5742 руб. 43 коп.. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Харитонцеву Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Харитонцева Владимира Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254242 руб. 95 коп., в том числе: 35090 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 204741 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 6810 руб. 81 коп. – задолженность по неустойке,7600 рублей- задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5742 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>