Решение по делу № 33-3228/2015 от 10.08.2015

Дело № 33-3228                   Некрасов Р.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 августа 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Енотова Н.А. обратилась в суд с иском к Милюковой Н.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Милюковой Н.П.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ФИО4 после смерти которой осталось следующее имущество: автомобиль «Москвич - <данные изъяты>», 2 телевизора, денежные средства, хранящиеся на сберегательной книжке, и <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону ФИО4 являлись в равных долях: истец (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>). При оформлении наследственных прав Енотова Н.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО3. с условием, что он после получения свидетельства о праве на наследство оформит все имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, на имя <данные изъяты> ФИО7 Наследственное дело было открыто в установленные законом сроки, но ФИО3. свидетельство не получил по причине отсутствия необходимых для его оформления документов. <данные изъяты> На протяжении первых 7-8 лет они с ФИО3 общались. Постепенно отношения между ними ухудшились. ФИО3. стал вести себя очень агрессивно, высказывал недовольства по различным поводам, в связи с чем у него сложились неприязненные отношения с близкими родственниками, соседями и знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер. В процессе подготовки похоронных мероприятий истец обнаружила в квартире ФИО3. документы, свидетельствующие о принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживала с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом <адрес> было вынесено решение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5. ФИО3. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в Администрации <данные изъяты> с/поселения составляет завещание. ДД.ММ.ГГГГ отменяет ранее составленное завещание и оформляет новое завещание, удостоверенное главой Администрации <данные изъяты> городского поселения, в пользу Милюковой Н.П. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. подписал оспариваемый договор дарения спорной квартиры, безвозмездно передав объект недвижимости в дар Милюковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в нотариальном порядке оформляет завещание, согласно которому все имущество и спорная квартира после его смерти переходит Милюковой Н.П.

По мнению истца, перечисленные факты подтверждают, что ФИО3 при совершении указанных сделок не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что Милюкова Н.П. под влиянием обмана заставила ФИО3 совершить действия по отчуждению квартиры. В последние шесть месяцев жизни ФИО3. неоднократно обращался к нотариусам с просьбами об отмене вышеуказанного договора дарения. Также ФИО3 обращался в полицию, в Администрацию <данные изъяты> городского поселения и территориальный отдел социальной защиты по поводу незаконных действий Милюковой Н.П. Кроме того, Милюкова Н.П., являясь главным <данные изъяты> в силу положений п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не могла принимать в дар указанное имущество.

В судебное заседание истец Енотова Н.А. не явилась, ее интересы по доверенности представляли Кислова О.В. и Копанен Л.В., которые поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Милюкова Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что знакома с ФИО3 давно, присматривала за ним по просьбе его брата с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла помощь в бытовых вопросах, содействовала в <данные изъяты> Никаких медицинских услуг ему не оказывала. С момента установления между ними дружеских отношений ФИО3 никогда не упоминал о наличии иных родственников, кроме дочери жены. Неоднократно высказывал намерение жениться на ней. О смерти ФИО3. узнала случайно, когда его уже похоронили, расходы на похороны понесла Енотова Н.А. ФИО3. осознанно подарил ей принадлежавшую ему квартиру, <данные изъяты>

Представитель ответчика Смирнова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие какой-либо договоренности между ФИО3 и Енотовой Н.А. по поводу оформления наследственного имущества. Утверждения Енотовой Н.А. о том, что ФИО3 неоднократно <данные изъяты> и обращался в различные инстанции с какими-либо заявлениями, голословны и ничем не подтверждены. В материалах дела имеются: копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о твердом намерении ФИО3 оставить все свое имущество, в том числе и квартиру, в пользу Милюковой Н.П. В повторном завещании ФИО3 уже в присутствии нотариуса, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, выразил волеизъявление на передачу всего своего имущества, в том числе указанной квартиры, Милюковой Н.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Енотовой Н.А. – Кислова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ, а сдан на регистрацию фактически в день составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании нотариус ФИО5., которая удостоверяла завещание, ФИО3 категорически отказывался подписывать договор дарения и настаивал исключительно на завещании.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку фактически была назначена и проведена комиссионная психиатрическая экспертиза, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кислова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Смирнов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменного отзыва не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Состоял в браке с ФИО4 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Енотова Н.А. является дочерью ФИО4.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> – была выделена на состав семьи три человека: ФИО3 ФИО4) и ФИО6) – что подтверждается ордером, выданным исполкомом <данные изъяты> райсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ; приобретена в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 у <данные изъяты> лесной машинно-мелиоративной станции ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли собственников ФИО3 и ФИО4. в праве общей собственности на данную квартиру по 1/2 (дело №

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей супруги ФИО4 и оформившим наследственные права на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

Право собственности ФИО3. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа ФИО5, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, Милюковой Н.П.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: <данные изъяты> Енотова Н.А. как наследник по закону, Милюкова Н.П. как наследник по завещанию. На завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось.

Истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. ст. 177, 179, 575 Гражданского кодекса РФ.

В качестве основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец и его представитель указывают, что на момент его заключения ФИО3. <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, при этом исходил из того, что истцом не доказана неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Суд первой инстанции учитывал, что исходя из юридической природы сделок данной категории, основанием для признания её недействительной выступает фактическая невменяемость участника сделки, которая носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительной лишь той сделки, которая совершена именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими.

Поскольку истцом был поставлен вопрос о нахождении ФИО3 в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу

Из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 при жизни, а именно в момент составления оспариваемого договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом эксперты установили, что в интересующий период, ДД.ММ.ГГГГ при составлении оспариваемого договора дарения, ФИО3. <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, объяснения истца, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры ФИО3 понимал значение своих действий и был способен руководить ими. <данные изъяты>

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке; создание у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сведений о том, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения волеизъявление ФИО3 не соответствовало его действительной воле в силу наличия вышеприведенных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, так как для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения дела по существу требовались специальные познания только экспертов-психиатров, которые ответили на поставленные судом вопрос в пределах их компетенции. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости проверки действительного волеизъявления ФИО3 на момент регистрации оспариваемой сделки в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, так как правовое значение имеет воля лица на момент заключения оспариваемого договора.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии нотариуса оформил еще и завещание в пользу Милюковой Н.П., свидетельствует о твердом намерении ФИО3 оставить все свое имущество, в том числе и квартиру, указанному лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах дела и действующем правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Енотовой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В части отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 575 Гражданского кодекса РФ, решение суда не обжалуется и в силу ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи