Решение от 07.06.2023 по делу № 22-2422/2023 от 16.05.2023

Судья Сомова Ю.В. Дело № 22-2422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Жинковой Т.К., Донцова А.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного Токарева И.А. (система видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Токарева И.А. на постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.08.2021 о назначении судебного заседания, от 26.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы на постановление от 16.08.2021, от 26.10.2022 о взыскании процессуальных издержек, апелляционные жалобы осужденного Токарева И.А. (с дополнениями), адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту осужденного Токарева И.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.10.2023, которым

Токарев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимый:

29.10.2013 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

29.07.2014 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2013) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО 16.09.2016 на 6 месяцев 27 дней;

14.06.2017 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.09.2019 по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда Кемеровской области от 27.06.2019 установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370 -ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; ч.1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 07.08.2020) к 3 годам лишения свободы; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 31.08.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа и путем полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Токареву И.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 150 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы Токареву И.А. определено отбывать в исправительной колонии особого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.09.2020 по 16.03.2021, с 18.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; осужденного Токарева И.А. и его защитника адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Бондаренко М.С., возражавшую против апелляционных жалоб, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев И.А. приговором осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия; незаконное изготовление взрывного устройства; незаконное хранение взрывного устройства; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, в том числе малолетнего, совершенное общеопасным способом; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступления совершены в один из дней в период с 15 мая по 31 мая 2020; с 1 июля по 31 июля 2020; 7 августа 2020; 31.08.2020 в п. Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А. в защиту интересов осужденного Токарева И.А. приговор считает незаконным, виновность Токарева И.А. не доказанной.

Указывает, что суд в ходе судебных заседаний необоснованно удалял Токарева И.А. из зала судебного заседания, не дав ему возможность дать показания, участвовать в прениях, сказать последнее слово. Тем самым суд нарушил право Токарева И.А. на защиту.

Ссылается, что сторона защиты в прениях указывала на недостоверность доказательств против подсудимого, однако суд указанные доводы в приговоре не оценил, не дал оценки показаниям потерпевших, у которых был явный личностный конфликт, а также интерес исключить Токарева из публичной и общественной жизни.

Полагает, что потерпевшие – семья ФИО35 были заинтересованы в лишении свободы Токарева И.А., жена, мать детей, бывшая девушка, у всех по делу прослеживался явный интерес свалить на Токарева И.А. вину за то, что сгорели баня и дом, при отсутствии конкретных доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению адвоката, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Указывает также, что умысел Токарева И.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку Токарев И.А. никогда не был согласен с такой квалификацией и не имел желание убить потерпевших. Кроме того, наличие фактов о том, что труба изменила свое расположение в пространстве и подпирала дверь в момент пожара, не подтверждают, что именно Токарев подпирал дверь для убийства потерпевших. И наоборот, сами потерпевшие в ходе судебного заседания на вопросы защиты не подтверждали, что дверь была подперта снаружи. Никем из свидетелей не подтверждено, что кто-либо сбивал трубу для входа в дом после пожара.

Доказательства, собранные по ст.ст. 222-223 УК РФ, по мнению адвоката, являются незаконными, вызывают сомнения ввиду нарушения права на защиту, проведения обыска при отсутствии законных оснований и экспертизы без права для Токарева для реализации своих прав.

Просит обвинительный приговор в отношении Токарева И.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор, из-под стражи Токарева И.А. освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Токарев И.А. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно процессуального закона, с нарушением его права на защиту.

Указывает, что судебные заседания проходили без его ведома; несколько его заявлений и ходатайств были утеряны; приговор постановлен на доказательствах, которые суду предоставлены не были; в вызове свидетелей стороны защиты ему было отказано; все показания по делу не имеют его подписи, местами вместо протоколов допросов их копии; его первоначальные показания даны им под давлением сотрудников полиции, в ночное время, без адвоката, в связи с чем являются недопустимыми, первые показания потерпевших по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ взяты через пол года; не понятно откуда появился диск с записью разговоров, который никто не проверял на допустимость и достоверность; в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей, которые в суде ими не были подтверждены; показания следователя в суде недостоверные, между тем, суд необоснованно поверил им и положил в основу приговору.

Полагает, что судья при рассмотрении дела проявила необъективность, была обиженной на него за его ругательства в судебных заседаниях, в связи с чем лишила его прений, не дала возможности подготовиться, не ознакомила с протоколами судебных заседаний, в которых он не присутствовал; не допросила потерпевших и не устранила противоречия в их показаниях; не приняла во внимание показания потерпевшей в той части, что она сама просила поджечь дом, в ночь на 31.08.2020 сама звала его и провоцировала; судьей его право на защиту было нарушено, также нарушена состязательность сторон, судья в процессе фактически выполняла функцию обвинителя; в приговоре не мотивировано, почему суд взял одни доказательства и отверг другие.

По мнению осужденного, доказательства его причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ, отсутствуют; не доказано, что входная дверь была подперта трубой.

Полагает, что отсутствие у него умысла на убийство подтверждает тот факт, что с потерпевшим Потерпевший №4 он знаком не был, потерпевший сам подтвердил, что оказался в доме в тот вечер случайно.

Обращает внимание на то, что 30-31 августа 2020 года он позвонил и предупредил, что придет и подожжёт дом, что свидетельствует о том, что он хотел избежать жертв. Его ходатайство об исследовании телефонного звонка судом необоснованно было отклонено, чем нарушено его право на защиту.

Ссылается, что возможность подготовиться к допросу свидетелей ему предоставлена судом не была, на подготовку к прениям и последнему слову достаточного времени суд не предоставил.

При вынесении приговора по ч.1 ст. 222, а также ч.1 ст. 223 УК РФ судом не было учтено, что самодельный пистолет «поджигу» он выдал сам добровольно в присутствии понятых, в связи с чем просит оправдать его по указанным составам преступлений.

Указывает, что следователем ему не была предоставлена возможность выбрать порядок судопроизводства.

Считает незаконным постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 16.08.2021, поскольку предварительное расследование велось с нарушением права на защиту и с существенными нарушениями УПК РФ, обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушениями УПК РФ, имелись все основания для возвращения дела прокурору.

Постановление судьи от 26.08.2021, которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление от 16.08.2021, также считает незаконным и необоснованным.

Просит приговор отменить

В апелляционной жалобе на постановление от 26.10.2022 осужденный Токарев И.А. обращает внимание, что он неоднократно в порядке ст. 52 УПК РФ отказывался от адвокатов, которых ему назначал суд, ввиду расхождения позиций.

Полагает, что дело судьей рассмотрено с обвинительным уклоном, судья к нему испытывала неприязнь ввиду многократно заявленных им отводов, оскорблений и нецензурной брани в судебных заседаниях.

Просит постановление в части взыскания с него суммы процессуальных расходов отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Токарева И.А. и его защитника адвоката Гильмутдинова А.А. государственный обвинитель Грякалова В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Токарева И.А. в умышленном уничтожении чужого имущества (бани), повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога; в покушении на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, в том числе малолетнего, общеопасным способом, а также умышленном уничтожении чужого имущества (жилого дома), повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшем иные тяжкие последствия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевших, свидетелей, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Отвергая выдвинутые в судебном заседании доводы осужденного о самооговоре на досудебной стадии производства, суд правильно сослался на последовательность и добровольность показаний Токарева И.А. в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным с участием защитника дал подробные показания об обстоятельствах поджогов, продемонстрировал свои действия при проверке его показаний на месте преступления, указав способы и места поджогов, то есть сообщил такие сведения, которые не были известны следователю, производившему следственные действия.

В судебном заседании проверялись доводы Токарева И.А. о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал в отсутствии адвоката, оговорил себя, опасаясь расправы со стороны сотрудников полиции.

Сопоставление показаний осужденного Токарева И.А. на досудебной стадии производства об обстоятельствах поджога бани – «прошел в предбанник, где зажигалкой, находящейся при нем, поджог тряпки, а когда тряпки воспламенились, бросил их на диван»; а также жилого дома потерпевших – «с использованием бензина, который находился в бутылке, он полил пол веранды, видел, что брызги от бензина попадали на дверь веранды дома, поджог крыльцо, пролитое бензином зажигалкой, в результате чего загорелись доски пола на крыльце, облил входную дверь на уровне пояса», показало, что данные показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО12 о том, что пожар бани начался с предбанника, потерпевшего Потерпевший №4 о том, что пожар в доме начался со стороны крыльца, сразу начала гореть входная дверь и пол у входной двери; потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 о том, что, когда их разбудил старший брат, в комнате было много дыма, на веранде был огонь; свидетеля Свидетель №11 о том, что очаг пожара был внутри бани, к моменту их прибытия на место пожара дома, первой сгорела веранда, через которую осуществлялся вход в дом, с заключениями экспертов, согласно которым причиной пожара в бане явилось воспламенение горючих материалов (предметы обстановки и конструкции строения), расположенных в очаге пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Очаг пожара располагался внутри помещения бани, обращенного к жилому дому, на участке ближе к входному проему; причиной пожара в доме явилось воспламенение горючих материалов (конструкции, строения), расположенных в очаге пожара, от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела и т.п.). Очаг пожара располагался со стороны крыльца, ближе к входному проему в помещение веранды жилого дома. Указанное свидетельствует о том, что указанные выше признательные показания Токарева И.А. соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими.

Помимо этих доказательств вывод суда о виновности осужденного подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 об угрозах Токарева И.А. совершить поджог бани и дома, нахождении Токарева И.А. на месте преступления после поджога; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в ходе телефонного разговора после поджога бани, Токарев не отрицал свою причастность к поджогу и угрожал совершить «второй инцидент», показаниями свидетеля Свидетель №21 о поступлении 31.08.2020 от Токарева И.А. смс следующего содержания: «операция немезида мертвая рука прошла успешно», смысл которого он понял, узнав от жителей поселка о поджоге Токаревым И.А. дома ФИО35, данными осмотра мест происшествий, заключениями о стоимости уничтоженного имущества, иными доказательствами, на основании которых были установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Токарева А.И., показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшие впервые дали показания через полгода, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту интересов Токарева И.А. осуществляли профессиональные адвокаты. Данных о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях его права на защиту не основаны на материалах уголовного дела.

Заявление в апелляционной жалобе осужденного о нарушении судом принципа объективности при рассмотрении уголовного дела является несостоятельным.

Фактические обстоятельства происшедшего, как установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним Токарева И.А., его действиях и их взаимосвязи с наступившими последствиями, виновности осужденного и правовой оценки им содеянного.

Утверждение осужденного о проведении выемки у потерпевшего ФИО12 оптического диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора его матери Потерпевший №3 и Токарева И.А., который состоялся в ночь на 07.08.2020 после пожара в бане с нарушениями закона, не основано на материалах дела, согласно которым, данное следственное действие произведено на основании мотивированного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ (т.3, л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ указанный диск был осмотрен и прослушан следователем в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ (т. 3, л.д.62-78), ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 111-112). В судебном заседании указанный диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №3 и Токарева И.А. был исследован (т.12, л.д. 95 оборот) и обоснованно положен в основу приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно мотив, побудивший Токарева И.А. совершить поджог дома, вызванный ревностью Потерпевший №3 к Потерпевший №2, злостью на Потерпевший №3, что та не пришла к нему, характер его действий, свидетельствующий о том, что он в ночное время, осознавая, что в доме находится не только потерпевшая, но и члены ее семьи, а также другие лица, поджог единственную входную дверь в дом, используя при этом легковоспламеняющийся бензин, осознавая, что с учетом деревянных конструкций дом быстро воспламенится и находящиеся в доме не смогут выйти из него, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и в силу злости, ревности желал наступления смерти потерпевшей Потерпевший №3 и членов ее семьи, в том числе малолетних детей, а также Потерпевший №4, смерть потерпевших не наступила по независящим от Токарева И.А. обстоятельствам в связи со своевременно оказанной потерпевшим помощью, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Токарева И.А. прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО12, малолетних Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, а также Потерпевший №4 При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Токарев И.А., поджигая дом, осознавал, что избранный им способ поджога дома представляет опасность не только для семьи Потерпевший №3, но и для других лиц. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 1-8), Токарев И.А. подтверждал, что, когда подошел к дому потерпевших, он знал, что в доме, помимо семьи Потерпевший №3, находится еще какой-то взрослый человек, и это он понял, когда разговаривал с последней по телефону (т.2, л.д. 6).

Утверждение осужденного о том, что перед поджогом дома он звонил Потерпевший №3 и предупреждал о поджоге, не свидетельствует об отсутствии в действиях Токарева И.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и отсутствии умысла на убийство потерпевших.

Доводы осужденного о том, что входную дверь в веранду дома он не блокировал, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, предпринимавшего неоднократные попытки с применением силы открыть ранее свободно открывавшуюся входную деревянную дверь веранды, подтвержденными в данной части показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому перпендикулярно входному проему вышеуказанной деревянной двери обнаружена металлическая труба, которую Потерпевший №2 и Потерпевший №4 видели после пожара в указанном месте. При этом, прежнее место хранение данной металлической трубы (в углу за стиральной машинкой) исключает ее произвольное появление в указанном месте перпендикулярно дверному проему (как она была обнаружена).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возникновении пожара в бане, доме в результате иных причин (неисправность трубы, печи, электропроводки…) несостоятельны, опровергаются заключениями проведенных по делу судебных пожарно-технической экспертиз, согласно выводам которых, в очаге пожаров электрооборудование со следами аварийного режима работы, скопление материалов, склонных к самовозгоранию и возгоранию от тлеющего табачного изделия не обнаружено, следы, характерные для горения в условиях самовозгорания и тления, отсутствуют.

Размер ущерба, причинённого в результате уничтожения принадлежащих Потерпевший №2 бани и дома подтвержден заключениями соответствующих экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и назначенными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Также не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что с учетом стоимости и значимости уничтоженного имущества, сведений о материальном положении потерпевшего, его доходе и наличии иждивенцев, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб является для него значительным. При этом судом надлежаще выяснялось материальное положение потерпевшего, в том числе путем его допроса.

Выводы суда именно об уничтожении осужденным бани и дома потерпевшего Потерпевший №2 являются верными, поскольку своими умышленными действиями, Токарев И.А. путем поджога уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначения баню и жилой дом потерпевшего, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о невозможности использовать после пожаров баню по назначению и жилой дом для проживания в нем, так и протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами к ним, заключения экспертов, ответ эксперта.

Оставление в результате поджога потерпевшего и его многодетной семьи без единственного жилья обоснованно расценено судом как повлекшее тяжкие последствия.

Избранный Токаревым И.А. способ убийства потерпевших судом обоснованно расценен как общеопасный, поскольку представляет опасность для жизни не только потерпевших, но и других лиц, так как дом потерпевших расположен в густонаселённом пункте, является двухквартирным, предназначен для проживания двух отдельно проживающих в непосредственной близости семей (имеют смежную стену) что не исключало распространение огня в результате поджога на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, приведя подробный анализ и оценку исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Токарева И.А. в умышленном уничтожении чужого имущества (бани), повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога; в покушении на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, в том числе малолетнего, общеопасным способом, а также умышленном уничтожении чужого имущества (жилого дома), повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшем иные тяжкие последствия.

Действиям Токарева И.А. суд дал правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о виновности Токарева И.А. в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконном изготовлении взрывного устройства, незаконном хранении взрывного устройства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе принятыми в качестве достоверных показаниями Токарева И.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце мая 2020 он решил попробовать изготовить огнестрельное оружие «поджигу». <данные изъяты>. Изготовленное оружие спрятал под дровами. В июле 2020 в сети «Интернет» увидел как изготавливают «бомбочку», решил попробовать. <данные изъяты>. Работу указанного взрывного устройства не проверял. После изготовления спрятал его в доме на кухне в кресле под подушкой. Вечером 31.08.2020 указанные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в присутствии матери. Указанные показания Токарева И.А. полностью согласуются и подтверждаются совокупностью иных собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Потерпевший №3, согласно которым, в период совместного проживания с Токаревым И.А. она видела, как он занимается изготовлением оружия, которое он называл «поджигой». Видела, как Токарев И.А. выточил из дерева деревянную рукоятку, приспособил к ней какие-то металлические трубки, заряжал его спичками, которые постоянно просил, стрелял из него, когда они были в лесу. Внешне это было похоже на пистолет; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвующих в качестве понятых при осмотре дома Токарева И.А. по <адрес>, согласно которым в их присутствии из поленницы на веранде дома Токарева И.А. была изъята «поджига», на кухне в коробочке – самодельная взрывчатка; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в правой части жилого дома по <адрес> при осмотре полок с дровами на средней полке за дровами обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие («поджига»), самодельный. При входе на кухню слева в углу под подушкой в кресле обнаружен и изъят предмет, похожий на самодельное взрывное устройство в виде гильзы охотничьего патрона; протоколом осмотра самодельного огнестрельного оружия («поджига»), согласно которому осматриваемое оружие состоит <данные изъяты>; заключениями экспертов № 1/11-272 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э2/661 от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома по <адрес> у Токарева И.А., является: двуствольным шомпольным дульнозарядным стреляющим устройством с диаметром ствола 7,5 м., изготовленным самодельным способом. Данное устройство пригодно к производству выстрелов при снаряжении ствола снарядом (самодельная пуля, картечь и т.д.) и пороховым зарядом, путем его воспламенения через затравочное отверстие, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, самодельным взрывным устройством, которое <данные изъяты>, пригодно для производства взрыва.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям Токарева И.А., полученным в ходе расследования, судебная коллегия находит правильной. Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Токарева И.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в установленном законом порядке, с согласия лица проживающего в данном домовладении, и подписан лицами, участвовавшими в его составлении, которые замечаний и возражений не внесли. Указанный протокол составлен УУП ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области с применением технических средств фиксации его хода и результатов, с участием лица проживающего в домовладении, в соответствии с требованиями части 3 ст. 170, статей 176-177 УК РФ, что не влечет за собой признание этого протокола недопустимым доказательством, и не содержит сведений о нарушении уголовно-процессуального закона.

Действиям Токарева И.А. суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что до выемки 31.08.2020 года Токарев каких-либо заявлений о желании добровольно выдать огнестрельное оружие «поджигу» и самодельное взрывное устройство не высказывал, указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места жительства Токарева И.А. в связи с его подозрением в поджоге дома (КУСП № 8760 от 31.08.2020). При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный, и далее имеющий реальную возможность незаконно хранить эти огнестрельное оружие и взрывное устройство по месту жительства, выдал бы их добровольно, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для освобождения Токарева И.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении Токарева И.А. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о том, что приведенных в приговоре доказательств в совокупности достаточно для признания осужденного виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах мотивирован, обоснован. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, о непричастности к преступлениям, и о его самооговоре, оговоре потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Отказ Токарева И.А. от подписи в протоколе дополнительного допроса на л.д. 1-8 т. 2, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью следователя и защитника, не противоречит требованиям ч.9 ст. 190 УПК РФ, в связи с чем не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Утверждение осужденного о самооговоре в связи с оказанием физического и психологического давления на него сотрудниками правоохранительных органов не нашло своего подтверждения. Судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.

Доводы осужденного Токарева И.А. о проведении следователем его допроса в ночное время были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения (т.12, л.д. 127 – 132).

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевших являются несостоятельными, поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, не установлено, в этой связи оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей, а также признавать эти показания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Тот факт, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после их проведения, не свидетельствует о недопустимости данных заключений, поскольку указанное не препятствовало заявлению ходатайств об отводе экспертам, о проведении, при наличии к тому достаточных оснований, дополнительной, либо повторной экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, а также в судебном заседании, влияющих на законность постановленных по делу решений, из материалов дела не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе в судебном заседании об исследовании телефонного звонка, дополнительном допросе потерпевших, а также свидетелей стороны защиты, судом были разрешены с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда в порядке ч.3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого Токарева И.А. из зала судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения, разъясняя регламент судебного заседания. Возвращение подсудимого в зал судебного заседания не предполагает повторения судебных действий, которые были совершены в его отсутствие. После возвращения Токарева в зал судебного заседания он был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, ему была предоставлена возможность дать показания, выступить в прениях и с последним словом, однако он фактически не воспользовался этими своими правами, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту. Таким образом, ограничений каких-либо прав осужденного Токарева судом не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, распорядок судебного заседания, установленный председательствующим судьей, позволял всем участникам судебного разбирательства подготовиться к судебным заседаниям надлежащим образом и реализовать свое право на допрос потерпевших, свидетелей, выступление как в прениях, так и в последнем слове. При этом, по ходатайству стороны защиты председательствующим неоднократно объявлялись перерывы на разумные сроки для подготовки к выступлениям, и доводы осужденного и его защитника о том, что осужденному не хватило предоставленного времени для подготовки к прениям и последнему слову, чем было нарушено право осужденного на защиту, являются безосновательными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что 21.09.2022, после завершения судебного следствия, суд перешел к прениям и после выступления в прениях государственного обвинителя, по ходатайству стороны защиты для подготовки к прениям судебное заседание было отложено на 30.09.2022 (т.12, л.д. 154). 30.09.2022 судебное следствие возобновлялось, после чего вновь были объявлены судебные прения, по ходатайству подсудимого ему было предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям, а затем удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к выступлению в последнем слове (т.12, л.д. 152-160). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Токарев И.А. заблаговременно был извещен о запланированном в судебном заседании последнем слове, что усматривается из расписки на л.д. 113 т.11

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что 20.05.2022, т.е. до начала прений Токарев И.А. получил копии протоколов судебного заседания с 26.08.2021 по 25.04.2022, с аудиопротоколом судебного заседания от 14.06.2022 (в котором он не присутствовал ввиду ч.3 ст. 258 УПК РФ) он был ознакомлен 17.06.2022, он также был ознакомлен 13.01.2022 и 02.02.2022 с аудиозаписями судебных заседаний от 15.12.2021, 16.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022 и 24.01.2022, о чем свидетельствуют расписки на л.д. 132, 148, 21 т.10; отказался от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний 26.04.2022, 13.05.2022, о чем свидетельствуют акты на л.д. 106, 124 т.10, а также от 14.10.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания на л.д. 159 оборот т. 12. Указанные обстоятельства бесспорно опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Токарев И.А. не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, в которых не присутствовал.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту опровергается материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты Токарева И.А. адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Гильмутдинов А.А. осуществлял защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал позицию Токарева И.А., выступал в прениях сторон.

Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не может быть отнесено к категории решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, поскольку оно не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, равно как не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул Токареву И.А. апелляционную жалобу на постановление от 16.08.2021 как не подлежащее самостоятельному обжалованию, разъяснив право его обжалования одновременно с итоговым решением по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о нарушениях закона допущенных следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ и лишении, по мнению осужденного, его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30, 47, 217, 229, 231 и 325 УПК РФ, находящимися между собой в системно-правовом единстве, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до начала судебного разбирательства по существу.

Такое ходатайство может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч.5 ст. 231 УПК РФ).

В силу ч.3 ст. 325 УПК РФ, если подсудимый не заявил данное ходатайство, то уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, предусмотренном ст. 30 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования осужденный Токарев И.А. и его защитник Чесик А.В. были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела. По результатам ознакомления следователем составлены соответствующие протоколы (т. 5, л.д. 118-127), из содержания которых видно, что осужденному подробно разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, о рассмотрении его уголовного судом с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения уголовного дела этим судом.

Сведений о заявленных осужденным ходатайствах, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания, материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных отсутствуют основания считать, что право Токарева И.А. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания было нарушено. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с определением состава суда по делу, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства. Соответствующее ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке в ходе судебного следствия (т.9, л.д. 16-19, т.12, л.д. 43), правильность принятого судом по результатам рассмотрения указанного ходатайства решение сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, оснований считать постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.08.2021 о назначении судебного заседания незаконным, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части несостоятельны.

С доводами осужденного о том, что время задержания, указанное в протоколе, не соответствует действительности, так как он фактически был задержан ранее, суд апелляционной инстанции не может согласиться. При этом следует отметить, что срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления к следователю, которым составляется протокол о задержании. Согласно протоколу задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Токарев И.А. задержан по подозрению в совершении преступления 02.09.2020 в 17 часов 20 минут в рамках возбужденного 01.09.2020 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и именно с этого времени исчислен срок его задержания.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного также было проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Токарева А.И. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений, <данные изъяты>.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного Токарева И.А., материалы дела не содержат.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что после постановления приговора с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым Токарев И.А. был ознакомлен в период времени с 23.12.2022 по 07.02.2023 с 1-4 томами уголовного дела и с 5 томом до 62 страницы.

Постановлением от 08.01.2023 Токареву И.А был определен срок для дополнительного ознакомления с письменными материалами уголовного дела – 12 дней (на 12 томов). 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023 и 07.03.2023 осуждённый Токарев И.А. вывозился на ознакомление, согласно составленным актам, отказался от ознакомления с материалами дела.

Постановлением Новокузнецкого районного суда от 05.04.2023 дополнительное ознакомление осуждённого Токарева И.А. с материалами дела, включая протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, прекращено.

Указанное постановление согласно расписке (т.13, л.д. 127) Токарев И.А. получил 14.04.2023, не обжаловал.

В связи с указанным, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены права Токарева И.А. на ознакомление с материалами дела. В суде апелляционной инстанции о неготовности к судебному заседанию в связи с неознакомлением с материалами дела Токарев И.А. не заявлял.

Наказание Токареву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что Токарев И.А. <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: положительная характеристика соседей по месту жительства, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 (баня), ч. 2 ст. 167 (дом), ч.3 ст. 30 – п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токареву И.А., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Токареву И.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции и учтены в полном объеме.

Назначая Токареву И.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учёл и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осуждённым совершено покушение на преступление.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Токарева И.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Вид рецидива определен судом верно по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, как простой, по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ как опасный, по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как особо опасный.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания по каждому преступлению руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Токарева И.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера совершённых преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого Токарева И.А., назначил ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 223.1 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку Токарев И.А. совершил несколько преступлений, в том числе тяжкое и особо тяжкое, то окончательное наказание назначено осуждённому по правилам частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Токарев И.А. настоящим приговором осуждён за совершение преступлений, в том числе при особо опасном рецидиве, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может считать назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.10.2022 адвокату Гильмутдинову А.А. установлено и выплачено вознаграждение в размере 110 699 рублей за защиту осуждённого в судебных заседаниях суда первой инстанции, с осуждённого Токарева И.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате вознаграждения адвоката Гильмутдинова А.А. взыскано 110 699 рублей, а также взысканы расходы по оплате вознаграждения, выплаченного за участие на предварительном следствии адвоката Чугуева К.Ю. в размере 2 184 рубля, адвоката Койновой О.А. в размере 2 509 рублей, адвоката Беспалова В.В. в размере 18 122 рубля, адвоката Чесик А.В. в размере 20 072 рубля, а всего взыскано с Токарева И.А. 153 586 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, постановление суда от 26.10.2022 в части взыскания с Токарева И.А процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Чугуева К.Ю., Койновой О.А., Беспалова В.В., Чесик А.В., не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а в части взыскания с Токарева И.А процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Гильмутдинова А.А., – изменению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 21.09.2022 адвокатом Гильмутдиновым А.А. было приобщено заявление об оплате вознаграждения адвоката, осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд выяснил у осуждённого Токарева И.А. его позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Гильмутдинова И.А (т. 12, л.д. 152-153).

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебных заседаниях не оглашались и не исследовались постановления следователя о возмещении процессуальных издержек от 30.04.2021, согласно которым выплачено вознаграждение адвокатам Чугуеву К.Ю., Койновой О.А., Беспалову В.В., Чесик А.В. за оказание на предварительном следствии юридической помощи обвиняемому Токареву И.А. (т. 5, л.д. 135-142), у осужденного не выяснялись позиция относительно взыскания с него процессуальных издержек по оказанию ему юридической помощи адвокатами Чугуевым К.Ю., Койновой О.А., Беспаловым В.В., Чесик А.В., сведения, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осужденного и его состоянии здоровья, чем было нарушено его право на защиту.

Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части по вопросу взыскания с Токарева И.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Чугуева К.Ю., Койновой О.А., Беспалова В.В., Чесик А.В., новое решение.

В суде апелляционной инстанции после разъяснения Токареву И.А. положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, оглашения постановлений следователя о возмещении процессуальных издержек от 30.04.2021, согласно которым выплачено вознаграждение адвокатам Чугуеву К.Ю., Койновой О.А., Беспалову В.В., Чесик А.В. за оказание на предварительном следствии юридической помощи обвиняемому Токареву И.А. (т. 5, л.д. 135-142), осуждённый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, сославшись на некомпетентность данных адвокатов, осуществление адвокатами ненадлежащей защиты в ходе предварительного следствия, а также на то, что он отказывался от услуг данных адвокатов.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в ходе предварительного следствия Токарев И.А. отказывался только от услуг адвоката Чесика А.В. При этом отказ был связан с его материальным положением (т. 3, л.д. 228), данный отказ обвиняемого от защитника следователем принят на был, Чесик А.В. продолжил принимать участие в качестве защитника Токарева И.А. (т. 3, л.д. 229).

Между тем, заявление осужденного об отказе от услуг защитника в связи с материальным положением не является основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В ходе предварительного расследования осуждённый не отказывался от услуг адвокатов в порядке ст. 52 УПК РФ, не заявлял, что свою защиту он может осуществлять самостоятельно. Позиция адвокатов была активной, совпадала с позицией осуждённого, нарушения права на защиту осуждённого установлено не было.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осуждённого Токарева И.А. расходы по оплате вознаграждения, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката Чугуева К.Ю. в размере 2 184 рубля, адвоката Койновой О.А. в размере 2 509 рублей, адвоката Беспалова В.В. в размере 18 122 рубля, адвоката Чесик А.В. в размере 20 072 рубля

Кроме того, взыскав с осуждённого Токарева И.А. в доход федерального бюджета 110 699 рублей в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате вознаграждения адвоката Гильмутдинова А.А., судом не учтено, что в судебном заседании 28.05.2021 Токарев И.А. отказался от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, указав, что отказывается от всех защитников, так как никому не доверяет, желает защищать свои права самостоятельно (т. 8, л.д. 13,18-19). Данный отказ от защитника не был принят судом, адвокат был назначен Токареву И.А. по инициативе суда.

Вместе с тем, в судебном заседании 08.06.2021 (т. 8, л.д. 129) Токаревым И.А. в порядке ч. 3 ст. 52 УПК РФ было заявлено письменное ходатайство о назначении ему адвоката Фралковой ФИО60 (т. 8, л.д. 37), таким образом, осуждённый вновь выразил желание, чтобы его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в реестре адвокатов Кемеровской области адвоката Фралковой М.В. не числится, в связи с чем назначить подсудимому именно Фралкову М.В. не представляется возможным, Токареву И.А. предоставлено 5 суток для заключения соглашения с адвокатом. При этом Токаревым И.А. соглашение с каким-либо адвокатом заключено не было, в следующем судебном заседании 30.06.2021 защиту подсудимого осуществлял адвокат Карпачев Л.П., против кандидатуры которого Токарев И.А. не возражал, указал, что данному защитнику доверяет (т. 8, л.д. 130,131).

После судебного заседания от 08.06.2021 Токарев И.А. от адвокатов в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, заявлял отводы конкретным адвокатам, которые не были удовлетворены судом как немотивированные, не подтверждающиеся материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.08.2022 Токаревым И.А. вновь был заявлен письменный отказ от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, осуждённый пояснил, что не желает, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 11, ░.░. 29-30, ░. 12, ░.░. 138-139). ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 52 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 44 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.09.2021 ░░ 26.10.2022).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2022, 22.08.202, 12.09.2022, 16.09.2022, 21.09.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 24.10.2022 ░ 26.10.2022 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 52 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2022, 22.08.202, 12.09.2022, 16.09.2022, 21.09.2022, 30.09.2022, 14.10.2022, 24.10.2022 ░ 26.10.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 87 815 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 26.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 184 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 509 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 18 122 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 072 ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 184 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 509 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 18 122 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 072 ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 110 699 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 110 699 ░░░░░░ ░░ 87 815 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░