Решение от 13.09.2022 по делу № 33-2121/2022 от 22.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-002529-81

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33-2121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Эйдемиллер ИГ – Филиппов ДЮ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Эйдемиллер ИГ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о возмещении убытков.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца               Эйдемиллер ИГ, представителя истца Филиппов ДЮ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шмидт ОВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эйдемиллер ИГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», Управляющая компания) о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №         г. Абакана Республики Хакасия по заявлению ООО «УК «Новый город» выдан судебный приказ, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по коммунальным платежам, начисленным за пользование коммунальными услугами, предоставленными как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 43313 руб. 79 коп. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения является ЭАМ, право собственности к которой перешло на основании договора мены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с ее (истца) банковского счета (вклада) взысканы денежные средства в размере              43313 руб. 79 коп., в связи с чем банком досрочно (в одностороннем порядке) расторгнут договор вклада, прекращено начисление процентов и удержаны ранее начисленные проценты по вкладу в размере 78332 руб. 69 коп. Кроме того, в связи с расторжением договора вклада имеется упущенная выгода в размере 9210 руб. 62 коп. в виде неполученных процентов.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 78332 руб. 69 коп., упущенную выгоду в размере 9210 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8542 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Филиппов ДЮ настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шмидт ОВ исковые требования не признала, пояснила, что истец не представила в управляющую компанию сведения о смене собственника вышеуказанной квартиры, в связи с чем при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была указана в качестве должника. ДД.ММ.ГГГГ, получив претензию истца о возврате денежных средств, управляющая компания направила в УФССП России по Республике Хакасия заявление о прекращении исполнительного производства, однако денежные средства в этот же день поступили на счет управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» возвратило данные денежные средства на расчетный счет УФССП России по Республике Хакасия. Полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, т.к. убытки возникли в результате действий судебного пристава-исполнителя. Подача заявления о выдаче судебного приказа, а также предъявление его к исполнению являются правомерными действиями, и не могли привести к возникновению убытков. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия

         Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Эйдемиллер ИГ отказано.

        С данным решением не согласен представитель истца                      Эйдемиллер ИГ Филиппов ДЮ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате ряда действий и бездействия со стороны ответчика.

Полагает, что причинение убытков стало возможным в результате виновных действий управляющей компании, выразившихся в предоставлении мировому судье недостоверных сведений о собственнике вышеуказанной квартиры, в отсутствии у ответчика актуального реестра собственников недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что актуальные сведения о собственнике квартиры отсутствовали в управляющей компании в связи с их непредставлением истцом, считает необоснованным, т.к. в судебном заседании сторона истца заявляло ходатайство об исследовании доказательств уведомления истцом управляющую компанию о переходе права собственности, в удовлетворении которого было отказано.

Выражает несогласие с выводом суда о получении истцом копии судебного приказа, т.к. она была получена ее дочерью ЭАМ

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Шмидт ОВ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «УК Новый город» на основании решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из договора мены жилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ЭАМ передала свои 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в собственность Эйдемиллер ИГ, а Эйдемиллер ИГ передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ЭАМ

Право собственности ЭАМ на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с должника Эйдемиллер ИГ в пользу ООО «УК Новый город» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42575 руб. 16 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 738 руб. 63 коп.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам, ООО «УК «Новый город» представило копию свидетельства о государственной регистрации права, копию лицевого счета №, согласно которым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Эйдемиллер ИГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия СИВ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Эйдемиллер ИГ в пользу взыскателя ООО «УК Новый город» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере                     43313 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в АО «Почта Банк» на имя истца, произведено списание денежных средств в размере 43313 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Эйдемиллер ИГ и АО «Почта Банк» был заключен договор № по программе «Доходный». Сумма вклада 1400000 руб., срок 367 дней, под 6,25% годовых, с выплатой процентов ежемесячно.

Согласно Условиям открытия и обслуживания вклада ПАО «Почта Банк» в случае обращения взыскания на основании исполнительных документов на денежные средства, находящиеся на банковском счете (счете вклада), Банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет списание денежных средств без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, предусматривающих частичное снятие суммы вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Эйдемиллер ИГ направила в АО «Почта Банк» претензию, в ответ на претензию АО «Почта Банк» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада и произведено списание задолженности по исполнительному производству в сумме 43313 руб. 79 коп. Восстановить договор и пересчитать начисленные проценты не представляется возможным.

Из выписки по вкладу в АО «Почта Банк» усматривается, что при досрочном расторжении договора вклада со счета Эйдемиллер ИГ были удержаны выплаченные проценты в размере 78332 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Новый город» поступила досудебная претензия от Эйдемиллер ИГ, в которой она просила возвратить ей денежные средства в сумме 208274 руб. 06 коп. Ссылаясь на необоснованность выдачи судебного приказа, указала, что взыскания по исполнительному производству были исполнены ненадлежащим образом, а именно: в трех банках, где она имеет счета, были списаны денежные средства по 43313 руб. 79 коп. (всего сумма в размере 129941 руб. 37 коп.). Кроме того, в связи со списанием денежных средств со срочного вклада АО «Почта Банк» договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем Эйдемиллер ИГ понесла убытки в виде процентов по вкладу в сумме 78332 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Эйдемиллер ИГ направила мировому судье судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия заявление об отмене судебного приказа по делу №, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с пропуском десятидневного срока для представления возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новый город» направило в адрес старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов             № 1 УФССП России по Республике Хакасия заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 42575 руб. 16 коп. с Эйдемиллер ИГ в связи с отсутствием задолженности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новый город» произвело возврат ошибочно удержанной суммы с Эйдемиллер ИГ в пользу УФК по Республике Хакасия (Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия) денежных средств в размере 43313 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия КОО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет                        43313 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия истцу Эйдемиллер ИГ восстановлен срок для обращения с возражениями на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере удержанных процентов, которые ранее были начислены по вкладу, а также процентов по вкладу, которые подлежали начислению, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагала, что ответственным за причинение ей убытков является ООО «УК «Новый город», которое при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не проверило актуальность сведений о собственнике жилого помещения и предоставило мировому судье недостоверные сведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возникновения деликтного обязательства, и указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий, а также на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что само по себе обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не находится в прямой причинной связи с обращением взыскания на денежные средства, внесенные на банковский вклад, открытый на имя Эйдемиллер ИГ в ПАО «Почта Банк» и расторжением договора банковского вклада.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с понесенными Эйдемиллер ИГ убытками.

Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей, предусмотренных договором управления.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «УК «Новый город» реализовывало свое право на судебную защиту, каких-либо нарушений или злоупотреблений в действиях ответчика не имелось. При обращении с таким заявлением ответчик предоставил известные ему сведения о собственнике жилого помещения. Оснований полагать, что поведение ответчика являлось недобросовестным, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ООО УК «Новый город», действуя в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, был вправе рассчитывать на соблюдение всеми лицами, участвующими в приказном производстве, требований гражданского процессуального законодательства, исключающими возможность ошибочного взыскания.

Доводы жалобы о бездействии ответчика, выразившемся в том, что актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома не ведется, что повлекло предоставление суду недостоверных сведений, не опровергают выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и убытками истца.

Согласно п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в обязанности управляющей компании входит ведение реестра собственников помещений. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что такой реестр ответчиком ведется.

При отсутствии нормативно установленного порядка и сроков внесения в реестр актуальных сведений, наличие в реестре ответчика неактуальных сведений о собственнике спорной квартиры, не может расцениваться, как виновное действие (бездействие) управляющей компании.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие виновных действий ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░                   ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022