Решение по делу № 2-2443/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

с участием прокурора Волковой И.Ю.,

с участием истца Егоровой Е.А., представителей ответчиков Мозгового В.В., Пономаревой Т.Н., третьего лица Неворотова М.В.,

04.10.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Егоровой Евгении Александровны к ТСН «Наш Дом», Рыбалко Евгению Анатольевичу о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, установлению сроков для устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Наш Дом», Рыбалко Евгению Анатольевичу о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, установлению сроков для устранения нарушений. В обоснование заявленных требований указала, что она вместе с супругом ФИО7 владеют общей долевой собственностью на общее имущество в МКД, а именно земельный участок. Рыбалко Е.А. .... протоколом № провел собрание собственников, где рассматривался вопрос № об установке ограждения высотой 60 см вокруг автопарковки возле МКД и установке шлагбаума, при этом нет проекта, нет сметы, источника финансирования. На данный момент Рыбалко Е.А. не имел на это право (т.е. проводить собрание), в связи с вынесением определения от .... дело № судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда об оставлении без изменения решения Советского районного суда адрес от .... Решение Советского районного суда адрес от .... по делу № о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Наш Дом», расположенный по адресу: адрес форме заочного голосования, проводимого в период с .... по ...., оформленного протоколом без номера от .... вступило в законную силу. Данное собрание было выборочным для полного состава членов правления ТСН «Наш Дом». С даты вступления в силу решения Советского районного суда адрес от .... по делу № о признании недействительным решения членов ТСН «Наш Дом». Избранное данным собранием правление утратило свою легитимность, начиная с даты избрания данного правления. При этом Рыбалко Е.А. продолжает исполнять обязанности председателя правления ТСН «Наш Дом», так в декабре 2023 г. без объявления и предупреждения установил шлагбаум на центральном выезде и въезде (т.е. единственном проезде) на территорию МКД. Рыбалко Е.А. творит беззаконие: выдал разрешение на проезд, т.е. пропуск, тем собственникам, кто ему угодил. Ни истцу, ни ее мужу не выдал пропуск на проезд. Считает, что это нарушение прав собственников, так как это долевая собственность и пользоваться землей имеют право все собственники. Истица обратилась в МЧС России по адрес, которое подтвердило факт нарушения требований пожарной безопасности в части перекрытия проезда на придомовую территорию МКД. В целях профилактики нарушений требований пожарной безопасности ТСН «Наш Дом» объявлено предостережение недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства. Первоначально просила взыскать с Рыбалко Е.А. за нарушение прав человека и моральный ущерб штраф в размере 100 000 руб. в пользу государства и направить на СВО РФ, заставить Рыбалко Е.А. убрать шлагбаум, так как они не могут вызвать скорую, внучка приезжает с маленьким ребенком в гости и не может заехать, заказать что-то из крупногабаритного они тоже не могут (Том 1 л.д. 6-7).

Позже требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда за некорректное поведение Рыбалко Е.А., а именно исключения их из членов ТСЖ, за то, что не дает голосовать на общих собраниях, за вымогательство персональных данных, запрет въезда на территорию, принадлежащую им в долевой собственности общего имущества и других собственником (земельный участок). Постоянное ущемление их прав привело к обострению заболевания, учитывая их преклонный возраст (Том 1 л.д. 21).

Далее, исковые требования уточнила, просила взыскать с Рыбалко Е.А. в свою пользу за нарушение прав человека компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (Том 1 л.д. 46).

Позже исковые требования еще раз уточнила. Просила взыскать с Рыбалко Е.А. в пользу Егоровой Е.А. моральный вред в размере 100 000 руб., обязать ТСН «Наш Дом» демонтировать шлагбаум, расположенный во дворе, расположенного по адресу: адрес. (Том л.д. 137).

Позже исковые требования уточнила, просила взыскать с Рыбалко Е.А. в пользу Егоровой Е.А. моральный вред в размере 100 000 руб., при устранении всех замечаний и требований проекта демонтаж шлагбаума не производить, внести Егорову Е.А. в базу управления шлагбаума для целей пользования придомовой территорией (Том 2 л.д. 106-107)

Истец Егорова Е.А. в судебном заседании все заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Рыбалко Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Рыбалко Е.А. по доверенности – Мозговой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Наш Дом» по доверенности – Пономарева Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Неворотов М.В. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего недоказанным факт причинение вреда здоровью действиями Рыбалко Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Егорова Е.А. является собственником адрес в адрес (Том 1 л.д. 8).

Для управления многоквартирным домом по адрес создано ТСН «Наш Дом», председателем которого является Рыбалко Е.А.

.... протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, прошедшего в очно-заочной форме с .... по ...., принято решение об установке ограждения высотой 60 см вокруг автопарковки возле МКД по адрес установке шлагбаума на автопарковке (Том 1 л.д. 10-12).

Решением Советского районного суда от ...., вступившим в законную силу .... на основании апелляционного определения Омского областного суда, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Неворотова Максима Вячеславовича к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом», председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Рыбалко Евгению Анатольевичу о признании протоколов заседания правления ТСН «Наш дом» № от ...., протокола № от ...., решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Омск адрес корпус 1, проведенных в форме очно- заочного голосования, оформленных протоколами от .... №, от .... №, от .... №, от .... № недействительными, отказать.».

Поскольку Егорова Е.А. неоднократно уточняла исковые требования, но ни от одних требований не отказывалась, суд полагает необходимым рассмотреть все заявленные истцом требования в совокупности.

Взыскание с ответчика Рыбалко Е.А. за нарушение прав человека и моральный ущерб штрафа в размере 100 000 руб. в пользу государства, который необходимо направить на СВО.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

Требование Егоровой Е.А. об обязании снести шлагбаум на основании того, что она как собственник возражает против его установки.

Шлагбаум на парковке МКД по адрес установлен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ....

Решение общего собрания от .... не признано недействительным, является действующим.

Пункт 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает: собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, действующее решение собственником помещений в МКД о порядке использования общего имущества является обязательным для исполнения всех собственников, которые в том числе не голосовали на общем собрании либо голосовали против.

Также Егоровой Е.А. заявлены требования об обязании демонтировать шлагбаум, поскольку его установка нарушает противопожарные нормы. Ссылка исковой стороной приведена на основании неоднократных предостережений, выдаваемые ТСН «Наш Дом» со стороны органов МЧС.

Как пояснили в судебном заседании представители Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, по заявлениям Егоровой Е.А. проводились проверки без привлечения проверяемого лица и истребования документов. По результатам проверки выдавалось предостережение, которое в силу закона отнесено к профилактическим мероприятиям, не надзорным.

Определением Советского районного суда г. Омска от .... поручено ГУ МЧС России по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому административному округу г. Омска в 14-дневный (календарный) срок с момента получения настоящего определения провести проверку соответствия установленного на земельном участке под многоквартирным домом № адрес в адрес шлагбаума противопожарным нормам, в части наличия и работоспособности установленной на нем противопожарной сигнализации.

Для выполнения указанного определения суд разрешил ГУ МЧС России по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому административному округу г. Омска затребовать у ТСН «Наш Дом» любые документы, относящиеся к предмету исследования, пояснения представителей ТСН «Наш Дом».

ТСН «Наш Дом» обязано по первому требованию обеспечить доступ сотрудников ГУ МЧС России по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому административному округу г. Омска к исследуемому предмету – шлагбауму, установленному на земельном участке под многоквартирным домом № адрес в адрес, предоставить все документы, относящиеся к предмету исследования.

Согласно сообщению Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области при проведении осмотра по поручению суда .... шлагбаума, размещенного на земельном участке к многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, установлено, что при срабатывании системы противопожарной сигнализации обеспечивается автоматическая разблокировка и открывание шлагбаума, а также нахождение его в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, что соответствует абз. 4 п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от .... № (Том 2 л.д. 105).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что установка шлагбаума не соответствует требованиям противопожарной безопасности, стороной истца не представлено.

Требование Егоровой Е.А. о внесении Егоровой Е.А. в базу управления шлагбаума для целей пользования придомовой территорией.

Судом в процессе рассмотрения дела неоднократно задавались вопросы Егоровой Е.А. по поводу избранного способа защиты нарушенного права и предлагалось в рамках дела под контролем суда обратиться в ТСН «Наш Дом» и оформить заявление для внесения в базу управления шлагбаумом. Истица отказывалась. В последнем судебном заседании передала суду листок с написанным номером телефона, поручив передать его представителям ТСН «Наш Дом». Предложила ТСН «Наш Дом» завести тетрадь, куда вносить личные данные собственников.

Представители ТСН «Наш Дом» в процессе выражали согласие на получение данного заявления от Егоровой Е.А. и бесспорного оформления доступа к проезду через шлагбаум. Между тем, указывали на нормы закона «О персональных данных» и предлагали оформить заявление в соответствии с требованиями закона.

Судом проверен довод ответчиков о необходимости заполнения бланка заявления с указанием определенных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2019 N 1197 "О внесении изменения в состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, включая вид биометрических персональных данных" дополнен состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных:

"д) контактные данные физического лица (номер абонентского устройства подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты)".

В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось воспользоваться ее правом для дачи согласия на обработку персональных данных, написания заявления в ТСН «Наш дом» о предоставлении ей доступа к функции управления шлагбаума. Егорова Е.А. от указанных предложений категорически отказывается.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребления правом со стороны ТСН «Наш Дом» судом не установлено. Истребуя от Егоровой Е.А. письменное заявление по форме, представители ТСН «Наш Дом» действуют в соответствии с законом.

Между тем установлено следующее: истица Егорова Е.А., зная о том, что без ее заявления, согласия на обработку персональных данных, ответчик самостоятельно не сможет внести ее в базу управления шлагбаумом, обращается в суд за защитой нарушенного права. В данном случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Требование Егоровой Е.А. о взыскании с Рыбалко Е.А. в пользу Егоровой Е.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств того, что действиями Рыбалко Е.А. истцу причинен моральный вред, либо вред здоровью Егоровой Е.А. не представлено.

Обсужденные в судебном заседании заболевания Егоровой Е.А. возникли ранее момента начала конфликта с Рыбалко Е.А. и доказательств тому, что они находятся в причинно-следственной связи с действиями (либо бездействиями) Рыбалко Е.А. стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Евгении Александровны к ТСН «Наш Дом», Рыбалко Евгению Анатольевичу о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия – демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирного адрес в адрес, обязании внести в базу управления шлагбаумом для целей пользования придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда, установлению сроков для устранения нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: