Решение по делу № 2-312/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - Маммацаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанов М.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также возмещению судебных расходов,

установил:

Курбанов М.К. М.К. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 на 846 км + 400 м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 за г/н № под управлением Назирбекова М.Н. и автомобиля ДАФ ХА 95430 г/н № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 г/н № под управлением Курбанов М.К. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 Назирбеков М.Н. В результате ДТП полуприцепу SCHMITZ SKO 24, причинены повреждения. По заявлению потерпевшего САО "ВСК" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 278500 руб. Однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи, с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа SCHMITZ SKO 24 составляет 397798,57 руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 119298 руб., которая была проигнорирована. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119298 руб., оплату за услуги эксперта в размере 5500 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 59649 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 57216 руб.

В судебном заседании представитель истца Маммацаев М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился. Представитель ответчика САО "ВСК" - Есина В.В., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ направила в суд возражения, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ответчиком произведена выплата по ДТП в полном объеме. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета составила без учета износа 602400 руб., с учетом износа – 317100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 429000 руб., годные остатки – 150500 руб. Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, истцу было предложено воспользоваться "Обязывающим предложением" о продаже транспортного средства по цене годных остатков – 150500 руб. Однако истец не воспользовался данным предложением. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и обязательство прекратилось исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. В случае признания требований истца обоснованными просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем. В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 на 846 км + 400 м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 за г/н № под управлением Назирбекова М.Н. и автомобиля ДАФ ХА 95430 г/н № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 г/н № под управлением Курбанов М.К. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 Назирбеков М.Н. Собственником транспортного средства SCHMITZ SKO 24 является истец Курбанов М.К. М.К.

По заявлению потерпевшего САО "ВСК" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 278500 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В данную сумму входила рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков (429000 – 150500), определённым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСВ-Экспертиза".

Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 без учета износа составляет 612948,57 руб., с учётом износа – 397798,57 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначались судебные автотехническая и оценочная экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 на дату ДТП с учетом износа составляет 476 900 руб., рыночная стоимость полуприцепа может составить порядка 445000 руб., анализ вторичного рынка региона показал, что рыночная стоимость полуприцепа в аварийном состоянии с учетом годных остатков составили 150000 руб.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", средняя рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SKO 24 на дату ДТП составляет 515000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 481700 руб., рыночная стоимость полуприцепа в аварийном состоянии с учетом годных остатков составляет 150000 руб.

Данные заключения экспертов судом признаются как допустимые, относимые и достоверные доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает их в качестве доказательств.

При этом, с учётом положений пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, доводы представителя ответчика о полной гибели транспортного средства не нашли своего подтверждения, потому суд считает их подлежащими отклонению.

Таким образом, учитывая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, размер выплаты, подлежащей взысканию составит из следующего: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 397798,57 руб., за вычетом выплаченного возмещения равного 278500 руб., что составит 119298 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтияров А.И., Бухтияров И.Д. и Бухтиярова С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

По этим же основаниям, суд снижает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до 30000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, и данные затраты подтверждены квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3586 руб.

Судебные расходы на производство судебных экспертиз ООО "Центр независимой экспертизы" в размере 10000 руб. (квитанция №) и ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" в размере 15000 руб. (квитанция №), понесенные истцом также подлежат удовлетворению и взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курбанов М.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также возмещению судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Курбанов М.К. в счет страхового возмещения в размере 119298 руб., в счёт неустойки в размере 30000 рублей, в счёт штрафа в размере 20000 руб., в счёт оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., в счёт оплаты экспертиз в сумме 30500 руб., а всего взыскать 209798 (двести девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов