Решение по делу № 2-1040/2014 от 07.11.2014

дело №2-1040/2014г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» №8610 к М.Р.М., М.Р.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к М.Р.М., М.Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313020 рублей 89 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 6330 рублей 21 копейка, указывая на то, что 05 ноября 2013 года между истцом и М.Р.М. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300000 рублей под 14,00 % годовых на срок по 05 ноября 2018 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с М.Р.Г. Истец полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. Ввиду существенного нарушения договора истец также просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и ответчиком М.Р.М.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» №8610 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики М.Р.М., М.Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком М.Р.М. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300000 рублей под 14,00 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного договора М.Р.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.7-10).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом видно, что общая сумма задолженности по состоянию на 25 июня 2014 года составляет 313020 рублей 89 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 289519 рублей 87 копейки, по неустойке - 8800 рублей 26 копеек, по просроченным процентам – 14700 рублей 76 копеек (л.д.5).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д.14).

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 05 ноября 2014 года был заключен договор поручительства с М.Р.Г. (л.д.11-12). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При таких обстоятельствах суд считает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с поручителя солидарно является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6330 рублей 21 копейка (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Р.М. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с М.Р.М., М.Р.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 313020 (Триста тринадцать тысяч двадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с М.Р.М., М.Р.Г. в долевом порядке в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6330 (Шесть тысяч триста тридцать) рублей 21 копейка.

Ответчики вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья