Решение по делу № 2-1482/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                          Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                   Венейчук А.П.,

с участием ответчика Сахаровой Л.В.,

«26» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Сахаровой Лидии Васильевне, Сахаровой Ольге Юрьевне, Сахаровой Кристине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Сахаровой Л.В., Сахаровой О.Ю., Сахаровой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Сахарова С.Б. от 12 ноября 2014 года на имя заемщика выпущена кредитная карта № №, по которой открыт счет № № в рамках которого Сахарову С.Б. установлен лимит кредитования в сумме 50 000 рублей под 17,9% годовых, при использовании которого у заемщика по состоянию на 03 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 40 592,93 рублей, из которых сумма основного долга 36 572,56 рублей, договорные проценты 4 020,37 рублей, тогда как 02 апреля 2017 года заемщик Сахаров С.Б. умер, а ее наследниками, принявшими наследство, являются Сахарова Л.В., Сахарова О.Ю. и Сахарова К.С., с которых истец просит взыскать сумму задолженности в размере 40 592,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 417,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Сахарова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Сахарова О.Ю., Сахарова К.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика Сахарову Л.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Сахарова С.Б. от 12 ноября 2014 года на имя заемщика выпущена кредитная карта № №, по которой открыт счет № №, в рамках которого Сахарову С.Б. установлен лимит кредитования в сумме 50 000 рублей под 17,9% годовых.

02 апреля 2017 года заемщик по договору от 12 ноября 2014 года Сахаров С.Б. умер.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на 03 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 40 592,93 рублей, из которых сумма основного долга 36 572,56 рублей, договорные проценты 4 020,37 рублей.

Согласно запрошенного судом наследственного дела, открытого нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю., принявшими в равных долях (по 1/2 доли каждый) наследство Сахарова С.Б. являются Сахарова Л.В. и Сахарова К.С.

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти Сахарова С.Б., состоит из 1/3 доли на праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, а так же денежных средств, находящихся на открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» банковских счетах.

03 октября 2017 года ответчику Сахаровой Л.В. нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (стоимость квартиры 1 893 708,80 рублей).

03 октября 2017 года ответчику Сахаровой К.С. нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (стоимость квартиры 1 893 708,80 рублей).

Иного наследственного имущества и иных наследников Сахарова С.Б. в судебном заседании не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что каждый из наследников Сахарова С.Б. принял наследство на сумму 315 618,13 рублей (1 893 708,80)/6).

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти Сахарова С.Б. не установлено, доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчики Сахарова Л.В. и Сахарова К.С. приняли наследственное имущество стоимостью, превышающей сумму задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчиков Сахаровой Л.В. и Сахаровой К.С. как наследников должника Сахарова С.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № № в общей сумме 40 592,93 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств Сахарова С.Б. по погашению кредита по кредитной карте № № ПАО «Сбербанк России» стало известно не позднее 15 марта 2015 года, что подтверждает представленный истцом отчет по кредитной карте за период с 16 февраля 2015 года по 15 марта 2015 года, согласно которого сумма задолженности заемщика составила в указанный период 46 008,51 рублей.

В то же время с заявленными требованиями ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 29 мая 2018 года, то есть за истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Сахаровой Л.В.

Поскольку в судебном заседании установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к Сахаровой Л.В. о взыскании суммы основного долга в размере 36 572,56 рублей и договорных процентов 4 020,37 рублей, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска к ответчику Сахаровой Л.В.

В то же время суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика Сахаровой К.С.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к Сахаровой О.Ю. судом не усматривается, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств принятия Сахаровой О.Ю. наследственного имущества, оставшегося после смерти Сахарова С.Б.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 417,19 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Сахаровой Лидии Васильевне, Сахаровой Ольге Юрьевне, Сахаровой Кристине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой Кристины Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 40 592,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 417, 79 рублей, а всего 42 010 (сорок две тысячи, десять) рублей 72 копейки.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Сахаровой Ольге Юрьевне, Сахаровой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» июня 2018 года

Председательствующий                                                В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» июня 2018 года

судья Лымарев В.И.