Решение по делу № 2-651/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца З, представителя истца А,

ответчика Ч,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению З к Ч об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился З с исковым заявлением к Ч, с учетом уточнения, в котором истец просит устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, расположенному по адресу: <адрес> и обязать ответчика Ч прекратить чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и дачным домиком, передать ключи собственнику З от всех дверей дачного домика и ворот земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> обязать ответчика Ч не появляться на дачном участке, не повреждать и не менять запорные устройства на участке.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ З является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит З на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ч (прежний собственник земельного участка) без ведома истца спилила замки и проникла на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> стала пользоваться земельным участком. На неоднократные просьбы истца не проникать на участок и не пользоваться им, Ч отвечала согласием, однако, продолжала без согласия и ведома истца проникать на земельный участок и пользоваться им. На ворота земельного участка ответчика повесила замок, а на входную дверь дачного домика установила внутренний замок, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться своей собственностью в течении 2014 года. По словам Ч она считает земельный участок своим, поскольку при продаже его покупателю С она не передала ему землеустроительное дело. Считает что действиями ответчика нарушены его права как собственника земельного участка. Поскольку из-за неправомерных действий ответчика он не может воспользоваться земельным участком, сажать на нем овощи, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Ч в судебном заседании занимала противоречивую позицию признавала исковые требования в одном заседании и не признавал в следующем заседании, пояснила, что дачу и земельный участок она никому не продавала, договор ею был подписан под принуждением. На земельный участок и дачный домик она не проникает, препятствия никому не чинит. Она согласна передать ключи З, однако, не считает его собственником земельного участка, т.к. дачу она никому не продавала, а был только процесс переоформления документов. В суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и дачного домика между ей и С ничтожным либо недействительным она не обращалась, т.к. у нее был тяжело болен ребенок, намерена это сделать дальнейшем, но не при рассмотрении настоящего дела. Согласилась с требованиями истца не чинить препятствия в пользовании земельным участком и дачным домом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С в судебное заседание не явился, с его места жительства в суд вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч приобрела в собственность земельный участок, площадью 621,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ч распорядилась своей собственностью, продав земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> С, о чем свидетельствует договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора земельный участок продан за 1 500 000 рублей. Указанную сумму покупатель (С) оплатил продавцу (Ч) до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ С распорядился своим имуществом, продав его З, о чем свидетельствует договор купли – продажи от 09.01.14. Данный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ З зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Согласно ст. 218 ч.2 п.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право З на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никем не оспорено и не отменено.

По запросу суда, из ОМВД России по Красноярскому району в суд поступил отказной материал по заявлению З (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которого З обращался с заявлением в ОМВД Красноярского района Самарской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ч и В, указывая на то что Ч и В незаконно проникают на его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит ему на праве собственности, сняли замки с дверей, установили своим замки и проживают на дачном участке. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Д, в присутствии понятых установлено, что местом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено что ворота участка закрыты на замок, дверь дома также закрыта на замок. Забор видимых повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Д было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования З частично подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является истец, его право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной даты его право никем не оспорено и не отменено.

Также установлено, что ответчик Ч чинит препятствия З в пользовании земельным участком, о чем свидетельствует обращение З в органы МВД, в судебном заседании ответчик не возражала передать ключи от данного дома и ворот земельного участка ответчику, обещала не чинить препятствия, тем самым подтвердила доводы истца.

Доводы Ч о том, что она земельный участок не продавала и договор купли – продажи ею был подписан под принуждением, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Ответчик пояснила, что в суд с иском о признании сделки купли – продажи недействительной она не обращалась, право С, а в последствии З не оспаривала, также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, встречные требования к истцу не предъявила, фактически согласилась с иском, пояснив, что добровольно готова передать ключи истцу.

Создавая препятствия истцу в доступе на земельный участок и в дачный дом, находящиеся в его собственности, ответчик заменила замки в воротам и дверях на свои, засаживает участок своими насаждениями, пользуется выращенным урожаем. Ответчик не отрицала своих действий в создании препятствий собственнику участком и домом.

Указанные нарушения прав собственника подлежат устранению. Вместе с тем суд не может обязать ответчика не совершать нарушения прав собственника в будущем, поскольку решение в этой части невозможно исполнить либо проконтролировать его исполнение ответчиком. По этой причине требования истца обязать ответчика Ч не появляться на дачном участке, не повреждать и не менять запорные устройства на участке не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З к Ч об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, площадью 621кв.м, по адресу: <адрес> обязав Ч прекратить чинить препятствия З в пользовании указанным земельным участком и расположенным на нем дачным домиком, передав ключи от дверей дачного домика и ворот земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований З отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: В.А. Акинцев