Решение по делу № 33-298/2018 от 18.01.2018

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-298/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Александра Владимировича по доверенности – Голда С.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2017 года

по иску Морозова Александра Владимировича к Маклецову Николаю Евгеньевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Разину А.О., Медининой Е.В., Маклецову М.Н., Маклецовой А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Маклецов Н.Е.

Определением суда от 14 сентября 2017 года производство по делу по иску Морозова А.В. к Разину А.О., Медининой Е.В., Маклецову М.Н., Маклецовой А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2017 года по инициативе ответчика Маклецова Н.Е. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 30 марта 2017 г. По мнению истца, ответчиком была нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истец не имел возможности ознакомиться с вопросами, включенными в повестку дня и поставленных на голосование. Кроме того, при проведении оспариваемого общего собрания ответчиками была нарушена процедура подсчета голосов собственников помещений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 30 марта 2017 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Морозов А.В., в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Голда С.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Морозова А.В. по доверенности Голда С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Маклецова Н.Е. по доверенности – Гушло Н.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 15 марта 2017 г. по 30 марта 2017 г. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого были отражены в Протоколе № от 30.03.2017г., инициатором проведения собрания был Маклецов Н.Е., являющийся собственником нежилого помещения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее количество голосов собственников помещений составило 4234,30 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2301 кв.м. На повестку дня было поставлено 10 вопросов, принятие решений по вопросам повестки дня проходило путем голосования собственниками помещений и подсчёта количества голосов «за», «против», «воздержавшиеся».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.46, 47Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4, 181.2 ГК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Приэтом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при созыве и проведении оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, небыло допущено существенных нарушений процедуры, установленной статьями 45-47 ЖК РФ, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом, вынесенные на обсуждение вопросы относятся к компетенции общего собрания, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось бланками решений для голосования, решение по всем вопросам повестки дня собрания принималось простым большинством голосов участников собрания, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решений по вопросам, отнесенных законодательно к компетенции общего собрания собственников помещений. Кроме того, права и охраняемые законом интересы истца, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В обоснование жалобы, истец указывал на существенное нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они не были уведомлены надлежащим образом о проведении оспариваемого общего собрания.

Судебная коллегия не может принять эти доводы, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Из представленных доказательств усматривается, что о дате, времени и месте проведения общего собрания, а также о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений извещались посредством размещения на информационных стендах на первых этажах подъездов дома, а также в нежилых помещениях уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания от 03.03.2017г. (т.1 л.д.31) и соответствует порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, бланки решений для голосования с информацией о проведении голосования с повесткой дня общего собрания размещались в почтовые ящики квартир, что подтверждается актом о передаче бланков решений (т.1 л.д.40-42).

Проверяя наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, суд первой инстанции произвел подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, исключив решение от 20.03.2017 года собственника квартир №, 4 голоса, поскольку ФИО12 15.03.2017 года продал <адрес> собственником являлся ФИО13, а также решение собственника <адрес> ФИО14 -76, 4 голоса, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на голосование.

Принимая во внимание, что кворум должен был рассчитываться исходя из общей площади помещений многоквартирного дома, при этом суммарное количество голосов, которыми обладали принявшие в общем собрании участие собственники помещений, исходя из процентного соотношения, составило более 50%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений приняты при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца Голда С.Е. оспаривала указанные выводы суда, настаивала на доводах иска о том, что при проведении собрания требование закона о кворуме соблюдено не было. При этом в жалобе представитель ссылался на показания свидетелей Мироновой М.А. и Веселова С.П., которые не смогли указать точную дату их голосования.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что бланки решений Мироновой Н.А. и Веселова С.П. относятся к какому-либо иному общему собранию собственников помещений указанного многоквартирного дома, либо были получены от собственников за пределами срока голосования.

Одновременно отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к письму Маклецова Н.Е., направленному в адрес ООО «Многофункциональная управляющая компания №» от 31.03.2017г., а также к сообщению в Службу государственной жилищной инспекции, подтверждающих количество бланков решений собственников помещений для голосования, поскольку указанные доводы носят исключительно субъективный характер, доказательств, опровергающих данные доказательства, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о ничтожности результатов голосования по пунктам 4 и 5 повестки общего собрания об отмене решений общего собрания от 15.02.2017 года и о расторжении договора управления с ООО «Ника - В», в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что включение данных вопросов в повестку общего собрания и голосование по указанным вопросам не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений договор управления с ООО «Ника-В» уже был расторгнут в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом от 15.02.2017г. и заключен с ООО «Управляющая компания «Прогресс», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора они не имеют.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2017г. решение собственников от 15.02.2017г. о смене управляющей организации с ООО «Ника-В» на ООО «Управляющая компания «Прогресс» было отменено.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, при этом доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено

Таким образом, установив, что кворум на оспариваемом собрании имелся, процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания не была нарушена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 30 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Александра Владимировича по доверенности – Голда С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: