Решение от 02.07.2020 по делу № 11-102/2020 от 29.06.2020

78MS0073-01-2020-000851-13

Дело № 11-102/2020                       02 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

при секретаре Корогодовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чередовой М.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16250 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 73 Санкт-Петербурга 14.04.2020 года вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения требований взыскателя в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 19.05.2020 года ООО МКФ «Конга» подало частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения ООО МКФ «Конга» и Чередовой М.А. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от 12.10.2017 года подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи, информация о платеже от 12.10.2017 года (л.д. 20-24, 34).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья, отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных документов в подтверждение заключения договора займа с Чередовой М.А., факта выдачи и получения ей суммы займа. Таким образом, фактически мировой судья усомнился в заключении между сторонами договора займа, который является реальным, и по тому счел, что требования заявителя не носят бесспорный характер.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные ООО МКФ «Конга» требования не носят бесспорный характер, следовательно, они не подлежат рассмотрению в приказном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.