Решение по делу № 2-496/2022 от 31.03.2022

УИД 04RS0010-01-2022-000512-66                                                                   №2-496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> года       <адрес>

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

    при секретаре Цыденовой С.В., с участием помощника судьи Чернышевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гомзякова А.П., Поспеловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                        установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», модель SUNNY, индикационный номер (VIN) (№, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гомзяковой А.П. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50000 руб. с процентной ставкой 95,9% годовых, на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, индикационный номер (VIN) (№, паспорт транспортного средства <адрес>. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме путем предоставления займа, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, и до настоящего времени не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 77 385,97 руб., из которых 45 961,89 руб. - основной долг, 29 398,25 руб. - проценты, 2025,83 руб. - неустойка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поспелова Е.В.

Ответчики Гомзякова А.П., Поспелова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Поспеловой Е.В. Очиров В.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований на том, основании, что Поспелова не является стороной по договору займа. Истцом не доказан факт передачи займа в размере 50 000 руб. заемщику Гомзяковой А.П., тем самым не доказан факт заключения договора микрозайма. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи автомобиля автомобиль не находился в залоге, под арестом, Поспелова проверяла реестр залогового имущества, информация о залоге спорного автомобиля на момент заключения сделки отсутствовала. Ответчик не несет ответственность за негативные сбои в системе. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи Гомзякова также не сообщала о наличии какого-либо залога в отношении спорного автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика Поспеловой Е.В. Очирова В.С., исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гомзяковой А.П. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50000 руб. с процентной ставкой 95,9% годовых, на срок 36 месяцев, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», модель SUNNY, индикационный номер (VIN) (№. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме путем предоставления займа, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 77 385,97 руб., из которых 45 961,89 руб. - основной долг, 29 398,25 руб. - проценты, 2025,83 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным графиком платежей, договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выдаче займа в размере 50 000 руб. через платежную систему 00БП-008104 от 25.0.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Гомзяковой А.П. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика Гомзяковой А.П. эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд считает установленной факт заключения договора микрозайма и наличие неисполненных обязательств заемщика перед кредитором.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Гомзякова А.П. продала Поспеловой Е.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», модель SUNNY, индикационный номер (№. Таким образом, законным владельцем спорного автомобиля является Поспелова Е.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МВД по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По правилам части первой ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений озалоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, а также согласно сведениям интернет-портала www.reestr-zalogov.ru сведений, на котором в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорного автомобиля указано ООО Микрофинансовая компания «КарМани», датой регистрации внесения сведений на сайт является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном размещении данной информации. То обстоятельство, что информация о залоге была зарегистрирована спустя только три месяца после заключения договора, на существо данного спора не влияет.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Гомзяковой А.П. и Поспеловой Е.В., в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля, при этом Поспелова Е.В. доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представила.

При покупке автомобиля Поспелова Е.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по характеристикам автомобиля, но и по имеющимся данным залогодателя.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Поспеловой Е.В. на том основании, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратил осуществлять погашение по займу, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля «NISSAN», модель SUNNY, индикационный номер (VIN) (РАМЫ) FB 15357666, указанное по договору займа, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поспеловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> индикационный номер (VIN№, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Поспеловой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                         Н.Н. Редикальцева

             Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ