Решение по делу № 33-24267/2019 от 19.07.2019

Судья: Орфанова Л.А.                                                    дело № 33- 24267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Гуськова В. В.ча на решение Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гуськова В. В.ча к Орлову П. В., Орловой К. В. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, внесении сведений об описании границ земельных участков, обязании снести часть забора, взыскании расходов по сносу забора

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Гуськова В.В. – Щучкина Е.А. и Гуськова С.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Орловой К.В., ее представителя и представителя Орлова П.В. – Губкиной С.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов В.В. обратился в суд с иском к Орлову П.В. и Орловой К.В. в котором просил с учетом уточнения исковых требований просил исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков сторон и внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данных участков согласно приведенных истцом координат по схеме 4 экспертного заключения; обязать ответчиков снести, часть своего забора, установленную на территории принадлежащего истцу участка не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно 40100 руб. в случае неисполнения ими обязательства по приведению границ земельных участков сторон в соответствие с данными ГКН, сносе части своего забора, установленного на земельном участке истца (л.д. 148).

В обоснование иска указал, что принадлежащий ответчикам земельный участок с КН 50:56:0010209:37, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Подольск, г.Подольск, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, является смежным с участком истца; ответчики передвинули забор, разделяющий земельные участки сторон, запользовав принадлежащий истцу земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Орлова К.В., представитель ответчиков - Губкина С.В. в судебном заседании не возражали против исправления реестровой ошибки, однако полагают необходимым исправить реестровую ошибку согласно схемы <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

3-е лицо Овечкин Б.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Гуськова В.В. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в соответствии со схемой 3 экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гуськов В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за истцом Гуськовым В.В. признано право собственности на 1\2 доли жилого <данные изъяты> и на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный там же, в порядке наследования по завещанию после смерти Гуськова В.А., наступившей 30.10.2006г., 23.01.2008г. произведена государственная регистрация права собственности Гуськова В.В. на указанный земельный участок; земельный участок истца имеет кадастровый <данные изъяты>, учтен в ЕГРН в установленных границах.

Решением Климовского городского суда от 24.12.2014г., с учетом определения суда от 17.02.2015г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Гуськова В.В. к Овечкину Б.П., Администрации г. Климовска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом, жилой <данные изъяты>А по <данные изъяты> сохранен в реконструированном состоянии; в собственность Гуськова В.В. выделена конкретная часть жилого дома; прекращено право общей долевой собственности Гуськова В. В.ча на жилой дом <данные изъяты>А по <данные изъяты>; указанным решением суда были установлены в том числе и те обстоятельства, что вторым сособственником указанного жилого дома значится Овечкина Е.А., смерть которой наступила 06.02.1990г. и сыном которой является Овечкин Б.П., не оформивший надлежащим образом своих наследственных прав.

Ответчикам Орловой К.В. и Орлову П.В. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 573 кв.м. с КН 50:56:0010209:37, расположенный по адресу: <данные изъяты>Б; участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, что следует из выписки из ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Гуськова В.В. выявлено несоответствие фактических границ участка границам по данным ЕГРН.

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению земельные участки сторон являются смежными; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010209:21, принадлежащего Гуськову В.В., расположенного по адресу: г.о.Подольск, г.Подольск, мкрн.Климовск, <данные изъяты> составляет 429 кв.м., что на 29 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010209:37, принадлежащего Орлову П.В. и Орловой К.В., расположенного по адресу: г.о. Подольск, г. Подольск, мкрн.Климовск, <данные изъяты>, составляет 610 кв.м., что на 37 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Не соответствует данным ЕГРН и местоположение границ земельных участков сторон; расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (схема 2):

Причиной смещения учтенных в ЕГРН границ исследуемых участков, многочисленных наложений, пересечения объектов капитального строительства явилась реестровая ошибка, допущенная при проведении работ по территориальному землеустройству в 2006 и 2007 годах.

На схеме 3 представлен вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ исследуемых земельных участков исходя из площади по документам, с учетом фактических границ земельного участка и необходимой зоны обслуживания части жилого <данные изъяты>А по ул. Красная мкрн. Климовск г.о.Подольск, принадлежащей иному лицу.

Согласно данному варианту: границы земельного участка с КН 50:56:0010209:37, принадлежащего Орлову П.В. и Орловой К.В., подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН; площадь земельного участка составляет 573кв.м.; координаты поворотных точек границы принимают значения согласно представленной экспертом таблицы; одновременно границы земельного участка с КН 50:56:0010209:21, принадлежащего Гуськову В.В., расположенного по адресу: г.о. Подольск, г. Подольск, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН; площадь земельного участка составляет 400кв.м.; координаты поворотных точек границы принимают значения согласно представленной экспертом таблицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. свое заключение поддержал, указав, что схема <данные изъяты> разработана в том числе с учетом необходимости установления зоны обслуживания части жилого <данные изъяты> мкрн.Климовск г.о.Подольск, принадлежащей не истцу, а другому лицу; при исправлении реестровой ошибки по схеме <данные изъяты> перенос существующего разделительного забора не требуется; схема <данные изъяты> предполагает перенос разделительного забора по точкам 12,13, далее отрезок границы от точки 14 до точки 15; первый отрезок необходимо перенести на линию от точки 5 до точки 6 схемы <данные изъяты>, второй отрезок на линию от точки 7 до точки 8 схемы <данные изъяты>; строящееся на участке ответчиков сооружение - барбекю при исправлении реестровой ошибки по схеме <данные изъяты> будет располагаться на участке истца; проектируемая по схеме <данные изъяты> граница земельного участка истца в наибольшей степени сохраняет конфигурацию земельного участка истца, отраженную в ГКН.

Отказывая в исправлении реестровой ошибки по схеме 4 и исправляя реестровую ошибку по схеме <данные изъяты>, суд правильно указал, что вариант по схеме <данные изъяты> предусматривает положение проектируемой границы по существующему разделительному забору на всей его протяженности, при том, что разделительный забор по линии от точки 16 до точки 15 и далее до точки 14 (схема 1 л.д.127) установлен в 2017г. на месте прежнего разделительного забора, существовавшего с 2006г., что свидетельствует о длительном сложившемся землепользовании в указанной части смежной границы (на схеме 3 - от точки 9 до точки 8 \л.д.129\), тогда как схема <данные изъяты> предполагает изменение местоположения смежной границы по указанной линии в сторону увеличения ширины участка истца с существующей 8,21 м до 9,52 м., что не соответствует вышеуказанному фактическому землепользованию.

С надлежащей точностью воспроизвести местоположение спорной границы на момент межевания в 2006г. и 2007г., согласно экспертному заключению, не представляется возможным, однако при сравнении схемы <данные изъяты> и схемы <данные изъяты> проектируемая граница по схеме <данные изъяты> в точках 12- 14 располагается в ином месте, а не по учтенной в ЕГРН границе. Также судом учтено, что вариант по схеме <данные изъяты> предусматривает установление границы участка истца с учетом необходимой зоны обслуживания другой части жилого <данные изъяты>А по <данные изъяты> мкрн. Климовск г.о.Подольск, находящейся во владении иного лица - Овечкина Б.П., тогда как схема <данные изъяты> такую зону не предусматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам указанным в иске, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: