Решение по делу № 12-65/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2021 года                                  город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Намазовой Т.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 10.01.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 10.01.2021 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена Прокопенко Т.М. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление подана жалоба Намазовой Т.М. (л.д. 2) с дополнениями к ней (л.д. 18-19) с требованием об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как локализация повреждений ее транспортного средства, возникших в результате ДТП, место столкновения (выезд из внутриквартального проезда), другие обстоятельства указывают на то, что к причине столкновения относится отсутствие выбора безопасной скорости движения другим участником ДТП, что исключает ее правонарушение. Сведения о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство, в протоколе о правонарушении, не соответствуют сведениям, указанным в постановлении. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопенко, в то время как к указанному лицу относится Намазова. В материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства в отношении нее.

Намазовой Т.М. поддержана жалоба по основаниям, изложенным в ней, сообщено, что перед поворотом ею подан сигнал, а потерпевшим перед обгоном нет.

Потерпевшим Грошик А.М. подтверждено, неосуществление подачи им сигнала, также подача сигнала Намазовой Т.М. перед осуществлением маневра поворота налево.

Свидетелем Богачевым Е.В. - должностным лицом, составившим протокол, даны объяснения о том, что им не установлено отсутствие подачи сигнала перед поворотом лицом, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении, оно привлечено к административной ответственности за то, что не убедилось в безопасности своего маневра при повороте налево, создало помеху другому участнику движения. Данные обстоятельства квалифицированы ошибочно по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля Пишукова Д.В. следует, что перед столкновением двух транспортных средств одним из них под управлением Намазовой Т.М. подан сигнал перед поворотом налево, другим под управлением потерпевшим сигнала не подано.

Свидетелем Грошик М.И. даны объяснения о нахождении в автомобиле потерпевшего в момент ДТП, произошедшего из-за того, что транспортное средство Намазовой Т.М. поворачивало, а их обгоняло. О подаче сигналов водителями не помнит.

Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

10.01.2021 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» составлен протокол о правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Прокопенко Т.М. , в которых указано о том, 10.01.2021 г. в 23.05 часов на улице Кирова, 24, города Юрга Кемеровской области в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ Прокопенко Т.М. - лицо, в отношении которого ведется производство, управляя транспортным средством «***» с регистрационным знаком ***, не убедилось в безопасности своего маневра при повороте налево, создало помеху другому участнику дорожного движения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу пункта 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее в тексте - Правил дорожного движения РФ), который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что при осуществлении маневра поворота Намазовой Т.М. не подан соответствующий сигнал. Из свидетельских показаний должностного лица, составившего протокол, следует, что им не установлено отсутствие подачи Намазовой Т.М. сигнала перед поворотом налево. Согласно объяснениям Намазовой Т.М. и свидетеля Пишукова Д.В. последней включен указатель поворота, что подтверждается объяснениями второго водителя Грошика А.М.

Квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство, как совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с созданием помехи второму водителю, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя совершать безопасные маневры и не создавать помехи другим участникам, вытекает из обязанности водителя подавать сигналы, применимо только в контексте с основным требованием указанного пункта.

Учитывая, что доказательствами, представленными в деле о правонарушении, не установлено достоверно, каким образом транспортным средством под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении, создана помеха транспортному средству под управлением Грошика А.М., какие именно пункты Правил дорожного движения РФ им нарушены, какое правонарушение составляют его действия, при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения, разрешения по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 и пункта 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено (рассмотрено) дело о правонарушении.

По делу о правонарушении должностным лицом не выяснено лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Согласно содержанию рассмотренной жалобы на постановление по делу, а также сведениям, полученным при ее рассмотрении, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, относится Намазова Т.М. (л.д. 27). Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» составлен протокол о правонарушении, вынесено постановление по делу о правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Прокопенко Т.М..

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, а том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (ч. 1 ст. 30.7).

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление по делу подлежит отмене, с возвращением его на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 10.01.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Прокопенко Т.М. , возвратить дело на новое рассмотрение.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья                                                                                                       Е.С. Тимофеева