Решение по делу № 11-89/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-89/2017 года

Мировой судья судебного участка №

Калининского района г. Челябинска

Ларина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                  г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Панфилова Н.В.,

при секретаре                 Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда апелляционную жалобу Величко Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 01 (дата) по гражданскому делу по иску Величко Л. В. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Величко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки в размере 17 500 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 939,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Кроме того, (дата) истцом Величко Л.В. подано исковое заявление о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 595,03 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 13 099,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) гражданские дела №, № по иску Величко Л. В. к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей по факту дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковых исковые требований, окончательно просил взыскать неустойку в размере 16 952,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей, штраф в размере 23 448,38 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. (дата) АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 212 764,88 рублей, из которых 26 168,97 рублей – утрата товарной стоимости, 186 595,91 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 244 066,62 рублей, услуги за определение стоимости восстановительного ремонта – 17 500 рублей, утрата товарной стоимости 41 764 рублей, услуги по определению утраты товарной стоимости – 5 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 57 470,71 рублей, недоплата по утрате товарной стоимости – 15 595,03 рублей. (дата) истец направил претензию в адрес ответчика по доплате страхового возмещения, (дата) - претензию по доплате утраты товарной стоимости. (дата) ответчиком произведена выплата в размере 74 970,71 рублей, из которых 57470,71 рублей – доплата страхового возмещения, 17 500 рублей – расходы на независимую оценку. (дата) ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости – 15 595,03, услуги оценки – 5 000 рублей. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) исковые требования Величко Л. В. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано в пользу Величко Л. В. с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на представителя в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) истцом Величко Л.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указано, на то, истец не согласен с решением мирового судьи судебного участка № по следующим основаниям. Считает отказ мирового судьи во взыскании неустойки и штрафа незаконным. Указывает на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна исчисляться с (дата) по (дата) и составлять 11 494,14 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости с (дата) по (дата). Кроме того, считает, что штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего должен рассчитываться в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец Величко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Горохов В.С., Алипбеков А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Оценив доводы в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отменен в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, (дата) около дома 84 по ул. Труда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алипбеков А.Е., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный №, совершил наезд на стоящий автомобиль Сузуки SX4, государственный №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащий истцу. После чего автомобиль Сузуки SX4, государственный №, совершил наезд на автомобиль Хундай Элантра, государственный №, под управлением водителя Горохова В.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алипбеков А.Е., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как установлено п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(дата) истцом подано заявление о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании акта осмотра транспортного средства от (дата) ООО *** составлены экспертные заключения по определению размера ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, и по определению размера утраты товарной стоимости.

На основании акта о страховом случае ответчиком (дата) произведена выплата в размере 212 764,88 рублей, в том числе 26 168,97 рублей – величина утраты товарной стоимости, 186 595,91 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 *** за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО6 *** стоимость восстановительного ремонта составила 244 066,62 рублей, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта – 17 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41 764 рублей, услуги по определению величины утраты товарной стоимости – 5 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 74 970,71 ***, утраты товарной стоимости 20 595,03 рублей ***

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование доплаты страхового возмещения, оплаты услуг по проведению оценки, оплаты услуг представителя.

В результате рассмотрения претензии истца, ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 74 970,71 рублей, в том числе страховое возмещение – 57 470,71 рублей, расходы на услуги оценки – 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченной части утраты товарной стоимости, расходов на услуги по проведению оценки, услуг представителя.

В результате рассмотрения претензии истца, ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена доплата в размере 20 595,03 рублей, в том числе – величина утраты товарной стоимости - 15 595,03, услуги по проведению оценки 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

При отказе во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты мировой судья исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается судом следующим образом:

74 970,71 рублей ((сумма страховой выплаты) **** (период с (дата) (21 день после получения страховщиком заявления) по (дата) (дата фактического исполнения) = 10 496 рублей.

20 595,03 рублей ((сумма страховой выплаты) **** (период с (дата) (21 день после получения страховщиком заявления) по (дата) (дата фактического исполнения) = 5 973 рублей.

10 496 рублей + 5 973 рублей = 16 469 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы страховая выплата произведена в полном объеме и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 823,80 рублей в счет оплату суммы неустойки после предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением № от (дата), суд считает возможным зачесть в счет суммы неустойки, исполнения решения суда 823,80 рублей, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что страховая компания АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвела выплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в пользу Величко Л.В. в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно до принятия исковых заявлений Величко Л.В. мировым судьей к своему производству.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, полагает его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Поскольку на даты принятия искового заявления – (дата) и (дата) страховое возмещение и утрата товарной стоимости перечислено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ошибочное указание мировым судьей в решении на определение штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего не повлияло, соответственно основанием для отмены решения в этой чатси не является.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Величко Л.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», сходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 400 рублей.

В остальной части жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом, но имели бы существенное значение при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 823,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: