Решение по делу № 2-576/2023 (2-4763/2022;) от 29.11.2022

        Дело № 2-576/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005668-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района ФИО6,

с участием представителя истца - адвоката Вохминой Н.В.,

представителя ответчика - адвоката Горшковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной Екатерины Александровны к Машнину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходина Е.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнённого искового заявления, к ответчику Машнину С.В. с требованием о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании убытков в размере 35 000 руб. и судебных расходов в сумме 26 376 руб.

В обоснование заявленных требований Ходиной Е.А. указано, что Дата Машнин С.В. ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района Адрес от Дата, Машнин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи установлено, что Дата по адресу: Адрес ответчик нанес ...

Истец указывает, что ответчиком совершены действия, посягающие на основные конституционные ценности - здоровье и достоинство личности, кроме того, она является руководителем отдела АО «Почта России», наличие повреждений на лице невозможно было скрыть от коллег, что существенно отразилось на ее деловой репутации и авторитете перед подчиненными.

Также, в силу своих должностных обязанностей, она проводит деловые встречи и переговоры с большим кругом клиентов, в том числе с руководителями различных государственных структур и ведомств. На таких встречах, являясь официальным представителем компании, внешний вид истца имеет значение, поэтому встречи пришлось откладывать на период заживления нанесенных повреждений, а также давать пояснения своему руководству о причинах срыва переговоров и, как следствие, о невозможности исполнить в срок задачи, поставленные вышестоящим руководством АО «Почта России».

Учитывая добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, истец испытывала стыд от необходимости посвящать в свои личные проблемы посторонних людей, а также она испытывала страдания (тревогу, дискомфорт, бессонницу) от невозможности выполнять свою работу своевременно и на высоком уровне.

Необходимость участия в судебном разбирательстве также добавило истцу страданий, так как она была вынуждена пережить вновь весь ужас ситуации, вспоминая о случившемся (испытывала эмоциональный дискомфорт). После произошедшего истец до сих пор испытывает страх и неуверенность при вынужденном общении с ответчиком.

Кроме того, в целях участия в суде при рассмотрении дела по привлечению ответчика к административной ответственности истец обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 25 000 руб. Также, для подготовки письменных возражений на кассационную жалобу Машнина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес о привлечении к административной ответственности и решение Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата истец обратилась за помощью к адвокату, стоимость оказания услуг которого составила 10 000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Также в связи с рассмотрением настоящего иска истец обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 25 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

    Истец Ходина Е.А., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ходиной Е.А. – адвокат Вохмина Н.В., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что заявленная сумма соразмерна соразмерной тем переживаниям и неудобствам, которые испытывала истец.

Ответчик Машнин С.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Машнина С.В. – адвокат Горшкова Т.Г., принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, добавила, что исковые требования существенно завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий истца, нарушающими принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, которые являются основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон. Доказательств обоснования размера морального вреда в материалы дела истцом не представлено, основания взыскания морального вреда, указанные в исковом заявлении ничем не подтверждены. В судебных заседаниях по делу об административном правонарушении участвовала представитель Вохмина Н.В., кроме копии квитанции 25 000 рублей, в качестве доказательств оплаты и соглашения, больше ничего не представлено, все процессуальные документы подписаны самой Ходиной Е.А. в связи с чем, считает необходимым отказать в данных требованиях. Кроме того, считает заявленную сумму в 25 000 рублей завышенной, не разумной и не справедливой. За настоящее судебное заседание истец просит взыскать 25 000 рублей, однако, представитель не явился в первое судебное заседание и не представлял интересы Ходиной Е.А., никаких заявлений и ходатайств также представлено не было, в связи с чем, суд вынужден был отложить рассмотрение дела.

Кроме того, подачей уточнённого искового заявления, без уведомления ответчика, суд вынужден откладывать судебное заседание, чтобы не нарушить права ответчика. Все доказательства участия представителя Ходиной Е.А. в деле об административном правонарушении обеспечивает и запрашивает суд, без какого либо участия представителя истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в заявленном требовании. ФИО7 получено от Ходиной Е.А. письменные возражения на жалобу Машнина С.В. в рамках административного судопроизводства, в которой она указывает, что надзорную жалобу Машнин С.В. подал, так как ей подано исковое заявление по настоящему делу о возмещении морального вреда. Однако ответчик не мог знать о подаче рассматриваемого иска, так как этот иск подан Дата и в эту же дату направлен ответчику Машнину С.В., а кассационная жалоба направлена Дата и исковые требования о взыскании морального вреда Машнин С.В. еще не получил.

Также в своих возражениях, на надзорную жалобу Ходина Е.А. указывает, что в заседании Дата по настоящему делу представителем Машнина С.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобой по делу об административном правонарушении, обвиняя в злоупотреблении представителя, вместе с тем, Машнин С.В. при подаче кассационной жалобы по делу об административном правонарушении ничего не знал о настоящем деле и представитель Машнина С.В. не заявляла никаких ходатайств об отложении, напротив была готова выйти в основное судебное заседание и рассмотреть исковые требования. Учитывая данное обстоятельство заявленные убытки в размере 10 000 рублей за написание возражений на надзорную жалобу по административному делу являются необоснованными, кроме того объективно ничем не подтверждённые, так как подписаны самой Ходиной Е.А.

В настоящее время доход Машнина С.В. составляет около 30 000 рублей в месяц, без учета налогов, он выплачивает алименты в размере ? от дохода. Ранее сформировалась задолженность по алиментам, в связи с решением суда о выплате алиментов за прошлое время. В настоящее время размер задолженности составляет 14 109,21 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Машнина С.В. надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных издержек и убытков подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сообщению Ходиной Е.А., поступившему Дата в дежурную часть отдела полиции № указывается, что по адресу: Адрес напал бывший муж, нанес побои (л.д.4 дело №).

После чего Ходиной Е.А.Дата на имя начальника отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, написано заявление, из ...

Дата УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по Адрес, лейтенантом полиции ФИО9, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3 дела об административном правонарушении №).

Согласно объяснениям Машнина С.В. от Дата, данных им в рамках материала проверки, Дата он приезжал на встречу с ребенком к дому Ходиной Е.А. ...

Согласно объяснениям Ходиной Е.А. от Дата, данных ею в рамках материала проверки, будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что Дата около 18.00 час. по адресу: Адрес у дома бывший муж Машнин С.В. в ходе конфликта нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль. На верхней губе образовалось рассечение. По данному факту она прошла судебно-медицинскую экспертизу. Виновное лицо за нанесение побоев желает привлечь к административной ответственности (л.д.9 дело №).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № (экспертиза живого лица) от Дата – Дата, у гражданки Ходиной Е.А., согласно судебно-медицинского обследования имеются: .... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравразвития РФ №н от Дата квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не являются опасными для жизни потерпевшей. Локация и свойства данных повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя. Решить вопрос о возможности причинения телесных повреждений собственной рукой потерпевшей, по имеющимся объективным судебно-медицинским данным не представляется возможным (л.д.11 дело №).

Дата УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми в отношении Машнина С.В. составлен протокол № об административном правонарушении № из которого следует, что Дата около 18.00 час. у Адрес, Машнин С.В. причинил иные насильственные действия в отношении Ходиной Е.А., а ... Тем самым, Машнин СВ. причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Ходиной Е.А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть Щёголев Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2 дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от Дата ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей (л.д.89-93 дело №).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2022, постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Машнина С.В. оставлено без изменения, жалоба Машнина С.В. – без удовлетворения (л.д.115-118 дело №).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района Адрес от Дата, решение Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Машнина С.В. оставлены без изменения, жалоба Машнина С.В. – без удовлетворения (л.д.164-166 дело №).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от Дата, обжалованное в кассационном порядке вступило в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает факты, установленные вступившим в законную силу постановлением от 18.04.2022 о привлечении к административной ответственности Машнина С.В. по делу об административном правонарушении №, установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий Ходиной Е.А. от действий ответчика Машнина С.В., факт наличия телесных повреждений, соответственно, физических и психических страданий, причиненных истцу ответчиком путем нанесения побоев и иных насильственных действий, что подтверждается медицинскими документами, собранными по делу доказательствами, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая наличие у истца двух кровоподтеков в области верхней губы, ссадины над верхней губой, также учитывая финансовое (материальное) положение ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца психологической травмы либо заболевания явившегося следствием произошедшего случая и необходимости обращения к психологу либо к психиатру за соответствующим лечением, а также в связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что факт удара и телесных повреждений повлияли на деловую репутацию и деловые качества истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Машнина С.В. в пользу истца Ходиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Машнину С.В. При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате побоев и иных насильственных действий истцу была причинена физическая боль, истец испытала страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Довод стороны истца, о том, что факт причинения телесных повреждений на лице повлияли на выполнение трудовых обязанностей, а также на ее деловую репутацию, опровергается представленной в судебное заседание положительной характеристикой с места работы АО «Почта России» (л.д. 128). Кроме того, представленный рабочий график и должностная инструкция суд также не может признать допустимым доказательством влияния повреждения на губе истца привели к нарушению деловой репутации, поскольку данные доказательства данный факт не подтверждают, как и не подтверждают ...

Помимо прочего, довод стороны ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии причинно-следственной связи между излагаемыми в исковом заявлении последствиями травмы, и действиями ответчика – судом отклоняются, и расцениваются судом в качестве занимаемой меры защиты со стороны ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности за событие от Дата, напротив, именно между действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом (постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района Адрес от Дата) и фактом наличия телесных повреждений, соответственно, физических и психических страданий, причиненных истцу ответчиком путем нанесения иных насильственных действий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Машнин С.В. был лишен возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал иную линию поведения в отношении ФИО11 При этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу иных насильственных действий и морального вреда, Машниным С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом суд считает необходимым указать, что выявленные повреждения – ....

В удовлетворении остальной части требований Ходиной Е.А. к Машнину С.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О следует, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано ранее Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района Адрес от Дата, Машнин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании Дата (по устному ходатайству), Дата, Дата в качестве представителя потерпевшей Ходиной Е.А. участвовала адвокат Вохмина Н.В. по ордеру.

Истцом суду представлено соглашение № от Дата на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, заключённое между Ходиной Е.А. и Вохминой Н.В., предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении Машнина С.В. к административной ответственности (побои).

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.04.2022. Транспортные расходы (перелёты, трансферы), проживание и питание в командировках, сотовая связь оплачиваются дополнительно без составления дополнительных отчётов и актов (л.д.78).

Дата стороны заключили дополнительное соглашение к Соглашению № от 01.02.2022 на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, в соответствии с которым предметом поручения является представление интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении Машнина С.В. к административной ответственности (побои), в том числе в суде второй инстанции. Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб., оплата должна быть произведена единовременно в срок до Дата. Все остальные условия остались неизменными (л.д.79).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена квитанция серия ПЧ-22 № от Дата на сумму 25 000 руб. (л.д.19).

Право требования Ходиной Е.А. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Машнина С.В., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках оказанной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом Вохминой Н.В. были осуществлены следующие действия: участие в судебном заседании 31.03.2022 (по устному ходатайству), 06.04.2022, 14.04.2022; подготовка и подача письменных пояснений по делу.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера убытков - 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Дата между Ходиной Е.А. и Вохминой Н.В. заключено соглашение № на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, предметом которого является представление интересов доверителя при подготовке и рассмотрении в суде первой инстанции исковых требований доверителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Машнина С.В.

Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб., оплата должна быть произведена единовременно в срок до Дата. Транспортные расходы (перелёты, трансферы), проживание и питание в командировках, сотовая связь оплачиваются дополнительно без составления дополнительных отчётов и актов (л.д.80).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена квитанция серия ПЧ-22 № от Дата на сумму 25 000 руб. (л.д.20).

Согласно материалам дела, в рамках соглашения № на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом от Дата, оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления (л.д.5-7), уточненного искового заявления от Дата (л.д.75-76), уточненного искового заявления от Дата, (л.д.108-109), уточненного искового заявления от Дата, подготовка и подача письменных пояснений от Дата (л.д.111-118), участие в 3 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата (л.д. 86-87), протоколом судебного заседания от Дата (л.д. 145-146), протоколом судебного заседания от Дата.

Суд, учитывая, что вышеуказанным решением суда требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ходиной Е.А. к Машнину С.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу Ходиной Е.А. При этом, правило пропорциональности в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям не имущественного характера – о компенсации морального вреда не применяется. При этом необходимо указать, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ходиной Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу, отсутствие заявления стороны ответчиков о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данный размер суд считает разумным и соразмерным оказанным услугам. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг самопроизвольно.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с Машнина С.В. в пользу Ходиной Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 1 250 рублей (л.д.4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в сумме 126 руб. Заявителем, в подтверждение данных требований, представлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 63 руб. в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, 63 руб. в связи с направлением уточнённого искового заявления в адрес ответчика (л.д.77). Поскольку несение данных расходов явилось обязательным условием для подачи искового заявления и восстановления нарушенного права истца, то суд полагает требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходиной Е.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходиной ... к Машнину ... о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Машина Сергея ...) в пользу Ходиной ...) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 376 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ходиной Е.А. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                           К.В. Каробчевская

    Мотивированное решение изготовлено Дата.