Решение от 13.05.2014 по делу № 10-30/2014 от 24.03.2014

Дело № 10-30/14 Мировой судья: Коник С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием частного обвинителя:

представителя потерпевшего:

подсудимых: Мартиной С.Ф., Пулина С. М.,

защитника: адвоката Спицыной А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Таловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Файля Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мартиной С.Ф. <данные изъяты>

которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению Мартиной С.Ф. частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии лица состава указанного преступления,

Пулина С. М., <данные изъяты>

которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению Пулина С.М. частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.ч. 2, 5, 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии лица состава указанного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Файль Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № 141 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст.ст. 318-319 УПК РФ о возбуждении в отношении Мартиной С.Ф. уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а в отношении Пулина С.М. - уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ст. 33 ч.ч. 2,5, 116 ч. 1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по месту проживания потерпевшего – в комнату квартиры по адресу: <адрес>, которую потерпевший арендовал у Мартиной С.Ф., ворвались подсудимые, Мартина С.Ф. стала требовать от потерпевшего передачи ей денежных средств за аренду комнаты за апрель 2013 года, требовала, чтобы потерпевший незамедлительно покинул комнату. В результате возникшего конфликта потерпевшему, по его утверждению, именно подсудимой Мартиной С.Ф. были причинены многочисленные телесные повреждения – ушибы в области левого предплечья, правой лопатки, правого плеча, Мартина С.Ф. порвала потерпевшему спортивную кофту, повредила его мобильный телефон. При этом подсудимый Пулин С.М. всё время находился в комнате потерпевшего, не пускал в эту комнату свидетеля Розову Л.А. (<данные изъяты>).

Судебные заседания по уголовному делу проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом частный обвинитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом частный обвинитель в своих ходатайствах на имя мирового судьи неоднократно просил о дальнейшем рассмотрении уголовного дела частного обвинения в своё отсутствие в силу того обстоятельства, что выехал в другой город, испытывает материальные затруднения. Просил рассматривать уголовное дело в присутствии его представителя Тукаева В.А. (<данные изъяты>).

Мотивированных ходатайств именно об отложении дела слушанием в силу заболевания частного обвинителя, подтверждённого письменными доказательствами, частный обвинитель Файль Р.С. перед судом не возбуждал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Мартиной С.Ф. и Пулина С.М. частным обвинителем Файлем Р.С. в совершении указанных преступлений прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава инкриминируемых в вину преступлений, поскольку потерпевший надлежащим образом своевременно уведомлялся мировым судьёй о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, при этом в своём ходатайстве, датированном ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вновь просил о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, что прямо противоречит положениям ст.ст. 43 и 249 УПК РФ (<данные изъяты>).

На основании ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Потерпевшим на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Файль Р.С. указывает на то обстоятельство, что надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний по делу, в судебном заседании отсутствовал по уважительной причине – в связи с болезнью, что подтверждается выпиской из истории болезни и листком нетрудоспособности №, его ходатайством и телеграммой на имя мирового судьи. При этом ранее изложил свою позицию по делу, настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности. В настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, поскольку подсудимые его избили, лишили жилища и имущества, в нём находящегося. Правовых оснований для прекращения уголовного дела именно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 249 ч. 3 УПК РФ, у мирового судьи не имелось, что не позволяет согласиться с законностью вынесенного постановления о прекращении уголовного дела по указанному основанию (<данные изъяты>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший, будучи надлежащим образом заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, представил в суд апелляционной инстанции обращения от ДД.ММ.ГГГГ, два – от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, помимо прочего, утверждая о необходимости квалификации действий подсудимых по иным статьям УК РФ, просил суд о рассмотрении уголовного дела № в его отсутствие, поскольку не располагает достаточными денежными средствами для прибытия в судебное заседание из другого региона.

Представитель потерпевшего надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе потерпевшего, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не представил доказательств уважительности подобного рода причин.

Подсудимые и их защитник полагали необходимым по правилам ст. 389.12 ч. 4 УПК РФ производство по апелляционной жалобе потерпевшего прекратить, поскольку потерпевший на протяжении длительного времени злоупотребляет своими процессуальными правами, в отсутствие уважительных причин в судебные заседания по уголовному делу, будучи частным обвинителем, не является, при этом просит суд о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, что не согласуется ни с положениями ст.ст. 14-15 и 20 УПК РФ, ни с положениями ст.ст. 43 и 249 УПК РФ. Фактически потерпевший имеет намерение возложить свою процессуальную обязанность как частного обвинителя по доказыванию вины подсудимых в совершении тех преступлений, в совершении которых сам их и обвиняет, либо на суд, либо на государственного обвинителя, то есть действует вопреки принципам состязательности и равноправия сторон.

Заслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в ней требований положениям норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Файля Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении обоих подсудимых в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, в совершении которых они обвиняются частным обвинителем, прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу ст. 20 ч.ч. 1-2 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании ст. 321 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.

По смыслу ст. 389.12 ч. 1 п. 3; ч.ч. 3-4 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие и частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, частный обвинитель Файль Р.С., на которого действующим уголовно-процессуальным законом возложена прямая обязанность по доказыванию вины подсудимых в совершении тех преступлений, в совершении которых они обвиняются частным обвинителем, будучи не согласным с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по правилам ст. 249 ч. 3 УПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции подобное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Будучи обязанным в силу требований ст.ст. 43, 249 и 321 УПК РФ поддерживать предъявленное им же по уголовному делу частного обвинения само обвинение, потерпевший по правилам ст. 389.12 УПК РФ обязан участвовать и в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку именно частным обвинителем подана апелляционная жалоба.

Законодателем допускается единственная возможность неявки частного обвинителя, обязанного поддерживать по подобного рода уголовному делу частное обвинение, в судебное разбирательство – при наличии уважительных причин неявки, которые, вместе с тем, могут являться лишь основанием для отложения судебного разбирательства по уголовному делу для обеспечения в дальнейшем явки частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Подобное законоположение корреспондируется и с требованиями ст. 15 УПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, поскольку только и исключительно на стороне частного обвинителя имеется процессуально обусловленная обязанность по доказыванию вины подсудимых в совершении конкретных преступлений.

Уклонение частного обвинителя от исполнения подобной процессуальной обязанности, присущей исключительно ему и обусловленной наличием у него статуса потерпевшего по уголовному делу частного обвинения, является свидетельством уклонения частного обвинителя как от поддержания подобного обвинения, так и от поддержания поданной им же апелляционной жалобы.

Таким образом, по правилам ст.ст. 43, 249, 321 и 389.12 УПК РФ законодательно установлена именно обязанность, а не право, частного обвинителя на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу частного обвинения, возбуждённому исключительно в связи с подачей соответствующего заявления потерпевшим в порядке ст. 318 УПК РФ.

При наличии подобной процессуальной обязанности, неразрывно связанной со статусом частного обвинителя, на участие в судебном разбирательстве, многочисленные ходатайства потерпевшего о необходимости рассмотрения его апелляционной жалобы в его отсутствие надлежит признать не основанными на нормах действующего уголовно-процессуального закона, поскольку самого права на уклонение от участия в судебном разбирательстве законодателем за частным обвинителем не признаётся.

Таким образом, поскольку частный обвинитель не просил суд апелляционной инстанции об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы при наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание, при этом в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции по правилам ст. 389.12 ч. 4 УПК РФ при наличии установленного факта неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, и его представителя, полагает необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.2, 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 33 ░.░. 2, 5, 116 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░