Решение по делу № 2-2433/2020 от 24.07.2020

50RS0005-01-2020-003820-89

    Дело № 2-2433/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к Осипову ФИО8 о возмещении ущерба,

при участием: представителя истца Кузнецовой ФИО9 – Шарипова ФИО10, ответчика – Осипова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.С. обратилась в суд к ответчику Осипову А.П. с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Осипова А.П., в результате     чего автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, с учетом расходов по оплате услуг оценки в общем размере <данные изъяты>.. Размер восстановительного ремонта    поврежденного истца автомобиля согласно заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» составляет <данные изъяты> Поскольку произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

Истец Кузнецова Е.С. и ее представитель Шарипов М.Р. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Осипов А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Осипова А.П. принадлежащему истцу Кузнецовой Е.С. автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Осипов А.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность Осипова А.П. по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Кузнецовой Е.С. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Кузнецова Е.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив соответствующие документы, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой экспертизы выполненной ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Сумма определена в соответствии с Единой методикой расчета.

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик от добровольного возмещения отказался.

Согласно    представленного суду экспертного заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Хендэ Солярис поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Кузнецовой Е.С. требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты> Экспертное заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» представленное истцом Кузнецовой Е.С. в подтверждение действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком Осиповым А.П., ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>,     расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца обоснованы и подтверждены документально (л.д.7,9, 38-39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с ответчика Осипова А.П. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, что по мнению суда является разумными справедливым.

С учетом вышеизложенного исковые требования Кузнецовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова ФИО14 в пользу Кузнецовой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В оставшейся части требования Кузнецовой ФИО16 о взыскании расходов по оплате помощи представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

         Судья

Дмитровского городского суда        подпись            Т.Г. Мишина