Решение по делу № 33-3-3695/2024 от 04.04.2024

Судья г/с Ивашина Т.С. № 33-3-3695/2024

в суде 1-й инстанции № 2-137/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004443-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чотчаева А.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5февраля 2024 года

по исковому заявлению Чотчаева ФИО10 к ООО «Домоуправление № 1», ООО «Первое домоуправление» о признании незаконными решений общего собрания собственников МКД,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Чотчаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление № 1», ООО «Первое домоуправление», в котором, ссылаясь, что он является одним из собственников нежилого помещения в жилом многоквартирном доме №№ по ул. <адрес>, просил признать недействительным решения общего собрания собственников по данному адресу, оформленных протоколом собрания от 25 мая 2023года.

В обоснование исковых требований указал, что 2 мая 2023 года Чотчаеву А.А. стало известно, что собственники в количестве 7 человек собрались на внеочередное собрание, назначенное на 16 часов 30 минут. При этом утверждает, что собрание еще не состоялось, а документы уже были подготовлены. В его просьбе к собственнику Кравченко Н.П. об ознакомлении с документами ему было отказано, со словами, что после проведения собрания составит новый протокол и ознакомит всех.

18 мая 2023 года Чотчаеву А.А. пришло извещение на получение заказного письма, и, ознакомившись он обнаружил, что это документы по собранию, которое уже «закончилось» 15 мая 2023 года в 20 часов 00 минут, что подтверждается копиями описи вложения в сопроводительное письмо, сообщение о проведении собрания, лист регистрации и бланк решения собственника. Считает, что таким мошенническим образом, Чотчаева А.А. лишили возможности проголосовать с его 13 % голосов. Кроме того, в документах предлагалось, после заполнения решения направить его в УК, что не соответствовало повестке дня собрания, по которой членами счетной комиссии выбраны два собственника.

25 мая 2023 года по итогам не состоявшегося собрания был оформлен протокол б/н. Истец считает, что собрание фактически не было проведено так как он лично присутствовал с 15 часов 50 минут до 17 часов 07 минут и ушёл последним из собственников.

Указывает, что ООО «Первое домоуправление» всё сфабриковало, так как собрание 2 мая 2023 года не проводилось, учитывая, что никаких действий по проведению собрания не было, а именно: не было регистрации присутствующих, не было предложено кандидатур председателя и секретаря собрания, не оглашена повестка дня и в целом все свелось к высказыванию недовольств. В целом очное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем решение собрания, оформленные протоколом от 25 мая 2023 года являются незаконными.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года в удовлетворении данных исковых требований Чотчаеву А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чотчаев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ответчик ООО «Первое Домоуправление», в лице директора Филимоновой С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление № 1», третье лицо Управление Ставропольского края –государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав истца Чотчаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу частей 1, 2 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2023 года между ООО «Первое домоуправление» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, № заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор заключен на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способе управления МКД и выборе управляющей компании, от 25 мая 2023 года.

Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома проводилось общее внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования в период с 2 мая 2023 года по 15 мая 2023 года, очный этап голосования проводился 2 мая 2023 года в 16 часов во дворе МКД, заочный этап – с 18 часов 2 мая 2023 года по 15 мая 2023 года 20-ти часов.

Из протокола общего собрания усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2286 кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в МКД), в том числе: площадь жилых помещений - 1742,2 кв.м, площадь нежилых помещений – 543,8 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 1387 кв. м, что составляет 60,7 % от количества собственников МКД. Кворум имеется, собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Повестка дня общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в период со 2 мая 2023года по 15 мая 2023 года, состояла из следующих вопросов: избрание председателем общего собрания Молокович Н.И. кв.34, секретарем общего собрания Кравченко Н.П., с наделением их полномочиями счетной комиссии для подсчета голосов; утверждение решения об о расторжении) договора управления с управляющей организацией – ООО «Домоуправление №1»; принятие решения о выборе способа управления – управляющей организацией; принятие решения о заключения договора управления МКД с УК - ООО «Первое Домоуправление», сроком на пять лет; принятие решения о выборе Совета дома; принятие решения о наделении полномочиями Совета дома; принятие решения об утверждении тарифа по управлению, эксплуатации и содержанию МКД; принятие решения об утверждении порядка предоставления коммунальных услуг и расчета за коммунальные ресурсы, потребляемые индивидуально: сохранить порядок расчета - непосредственно организациям, предоставляющим коммунальные ресурсы; порядок внесения расходов за потребленные коммунальные ресурсы по местам общего имущества; принятие решения об определении порядка представления платежных документов по управлению и содержанию МКД; принятие решения об изготовлении проектной документации на инженерные сети; принятие решения по санитарной обрезке и кронированию зеленых насаждений; принятие решения об утверждении места хранения протокола и других документов по МКД; принятие решения об определении способа и места доведения до собственников помещений информации, касающейся МКД – на информационных досках и подъездах МКД, а также любым способом средств массовой информации.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Согласно листу голосования – решение собственника нежилых помещений площадью 303,6 кв.м Чотчаева А.А., истец проголосовал «за» по 2, 3, 9, 12, 13 вопросам, по остальным вопросам повестки дня он проголосовал «против», проставив в листе голосования -решение собственника, свою фамилию и.о., подпись и дату 18 мая 2023года.

Обращаясь в суд с иском, истец Чотчаев А.А. ссылается на то, что собрание 25 мая 2023 года фактически не проводилось, в связи с чем кворум, для принятия решений отсутствовал.

Согласно статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально. 3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции установил, что на общем собрании жильцов, состоявшимся 25 мая 2023 года по адресу: <адрес> приняли участие в голосовании на общем собрании - 1387 кв. м, что составляет 60,7 % от количества собственников МКД.

Таким образом, при проведении собрания кворум имелся, собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно заполненными собственниками МКД бюллетенями, в которых по каждому вопросу повестки дня выражено решение.

Доводы истца Чотчаева А.А. о том, что при определении результатов голосования не подлежали учету голоса собственников, подписи которых, по утверждению истца поддельные, так как не совпадают с их подписями в других документах, судебной коллегией апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих поддельность подписей суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Также, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом по делу указанных обстоятельств не было установлено, поскольку доказательств того, что решение Чотчаева А.А. могло повлиять на результаты голосования всех остальных собственников помещений МКД суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принятие решения по результатам голосования собственников помещений МКД не лишило истца Чотчаева А.А. возможности дальнейшего участия в деятельности сообщества собственников данного МКД и не привело к возникновению убытков.

Доводы истца Чотчаева А.А. о том, что ему причинены убытки, так как управляющая компания по актам выполненных работ с поддельными подписями незаконно получает денежные средства за не оказанные услуги, судом первой инстанции верно отклонены, как необоснованные, поскольку доводы истца Чотчаева А.А. являлись предметом оценки в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску ООО «Домоуправление № 1» к Чотчаеву А.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Чотчаева А.А. о признании задолженности незаконной, что подтверждается решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года.

Таким образом, истец Чотчаев А.А. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для него.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 ГК РФ, статей 44, 46 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемое Чотчаевым А.А. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, что подтверждено бюллетенями голосования, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания решений общего собрания недействительными.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о необеспечении судом явки свидетелей, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК РФ, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК Российской Федерации), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.

Также ссылка истца Чотчаева А.А. на факты, содержащие, по его мнению, признаки преступлений, подделка подписей собственников и фальсификация документов, и на необходимость, по его мнению, сообщения судом данных сведений в правоохранительные органы, не влияет на законность обжалуемого судебного решения. Согласно же пояснений истца Чотчаева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции самостоятельно с таким заявлением в правоохранительные органы он не обращался.

В соответствии с требованиями статьи 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела (часть 3).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия по настоящему делу мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьи 226 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие суда, предусмотренное частью 3 статьи 226 ГПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ), что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: