Решение по делу № 33-5298/2024 от 12.04.2024

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-5298/2024

(УИД 34RS0002-01-2023-007387-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЛАП к прокуратуре <адрес>, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ, прокурору <адрес> КДА о признании ответов незаконными, немотивированными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ЛАП

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Л А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> БТА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л А.П. обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании ответов незаконными, немотивированными, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что Л А.П. в соответствии с требованием действующего законодательства РФ обжаловал ответ заместителя прокурора <адрес> МВЯ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/Он 4018-22 о неправомерных действиях сотрудников полиции при разрешении материалов КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОП № <...> УМВД вышестоящему прокурору, прокурору <адрес> КДА В течение восьми месяцев мотивированного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ со стороны прокурора <адрес> КДА в адрес заявителя не поступало, чем нарушены требования законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной Л в адрес Л А.П. поступил ответ от начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры <адрес> ХДЮ, который в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ пытается убедить Л А.П. в том, что в адрес заявителя направлен мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора области и прилагаемая копия ответа прокурора <адрес> КДА к нему, при этом не было указано каким способом направлен ответ. Так в ответе ХДЮ не указан номер индивидуального почтового отправления Л, что ставит под сомнение факт отправления данной корреспонденции Л А.П. Электронной Л ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л А.П. отправлен не был, поскольку ответ через систему интернет доставляется незамедлительно. Истец полагает, что указанный ответ должностными лицами прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отправлен не был.

В самом ответе прокурора <адрес> КДА, в левом нижнем углу, указан исполнитель данного ответа КАН, телефон: № <...>, который при осуществлении ему телефонного звонка, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, по существу ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснить Л А.П. ничего не смог.

Истец Л А.П. считает, что копия ответа прокурора <адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ отправлена должностным лицом прокуратуры области ХДЮ под давлением неоднократных обращений Л А.П. о неполучении ответа от прокурора <адрес> на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Более того, в ответе прокурора <адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ указаны немотивированные факты нанесения Л А.П. непонятных каких-то телесных повреждений и проведение по материалам процессуальной проверки органом дознания ОП № <...> УМВД <адрес> КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ непонятных Л А.П. судебных экспертиз.

Истец полагает, что материалы процессуальной проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОП № <...> УМВД <адрес> при бездействии прокуратуры <адрес> и лично прокурора <адрес> КДА умышленно заволокичены с вынесением неоднократных неправомерных процессуальных решений. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно вынесено ДД.ММ.ГГГГ ст. у/уполномоченным ОП № <...> УМВД <адрес> ПСА

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры <адрес> ХДЮ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязать устранить выявленные нарушения. Признать незаконным, немотивированным ответ прокурора <адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязать устранить выявленные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ, прокурор <адрес> КДА

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска Л А.П. к прокуратуре <адрес>, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ, прокурору <адрес> КДА о признании незаконным ответа начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, признании незаконным, немотивированным ответа прокурора <адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложении обязанности устранить выявленные нарушения отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Л А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л А.П. по факту причинения ему телесных повреждений ОП № <...> УМВД <адрес> организована процессуальная проверка КУСП № <...>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях СДИ состава преступления, предусмотренного статьей <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л А.П. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на ответ заместителя прокурора <адрес> МВЯ № <...>/Он 4018-22 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности действий должностных лиц ОП № <...> УМВД по городу Волгограду при проведении процессуальной проверки.

В указанной жалобе Л А.П. просит признать ответ заместителя прокурора <адрес> МВЯ № <...>/Он 4018-22 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки необоснованным и немотивированным, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, указанный материал проверки изъять из производства ОП № <...> УМВД по городу Волгограду и направить в УМВД <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для принятия к производству и разрешения по существу, а также обязать руководителя ГУ МВД РФ по <адрес> внести изменения в организационно-правовую структуру регионального ведомства МВД РФ, в результате которых ОП № <...> УМВД по городу Волгограду приобретет статус юридического лица с централизованным финансовым обеспечением отдела полиции из федерального бюджета РФ.

Согласно ответу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Л А.П. сообщено о том, что по результатам проверки, в том числе дополнительной, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОП № <...> УМВД по городу Волгограду принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях СДИ состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ. Данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. По материалу выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, в том числе проведена судебная экспертиза. О законности принятого решения сообщалось заявителю в соответствующем ответе прокуратуры области, который соответствует требованиям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по факту причинения Л А.П. телесных повреждений ОП № <...> УМВД по городу Волгограду проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение прокуратурой <адрес> принесен протест. ДД.ММ.ГГГГ ОП № <...> УМВД Л по <адрес> протест рассмотрен и удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение. Доводы заявителя об отсутствии у ОП № <...> УМВД Л по <адрес> централизованного финансирования, подразделений бухгалтерии, несоответствия установленным требованиям гербовых печатей органа полиции неоднократно проверялись органами прокуратуры, заявителю даны мотивированные ответы в установленном порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, переписка с заявителем прекращена на основании заключения заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные вопросы являлись предметом неоднократных проверок по ранее поступившим обращениям. По доводам о возможных неправомерных действиях должностных лиц территориальных органов прокуратуры <адрес> Л А.П. даны разъяснения о том, что принятые решения, в том числе при рассмотрении обращений, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ответе прокурора <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право Л А.П. обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Л А.П. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о неполучении им ответа на направленное им обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц ОП № <...> УМВД по городу Волгограду при проведении процессуальной проверки и иным вопросам.

Из ответа начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен мотивированный ответ за подписью прокурора <адрес>. В связи с неполучением указанного ответа направлена копия ответа. Разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Л А.П., содержащее аналогичные доводы (о неполучении вышеуказанного ответа), ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которого заявителю направлен мотивированный ответ с приложением копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право Л А.П. обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

Проанализировав содержание жалобы истца, ответов прокурора <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Л А.П. по существу рассмотрено прокурором <адрес> КДА, в адрес истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Доводы Л А.П., изложенные в исковом заявлении, о том, что материалы процессуальной проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОП № <...> УМВД <адрес> при бездействии прокуратуры <адрес> умышленно заволокичены с вынесением неоднократных неправомерных процессуальных решений, в том числе незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал необоснованными.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры № <...>/Нп27060-23 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, оснований для его отмены не установлено.

В части доводов Л А.П., изложенных в исковом заявлении, о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой <адрес> обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также признал необоснованными, поскольку данное обращение рассмотрено в установленный законом срок и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ Л А.П. по Л направлен соответствующий ответ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, нарушений при рассмотрении данного обращения не установлено. Разъяснено право заявителя обжаловать ответ вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением истцом ответа прокурора <адрес> Л А.П. направлена копия ответа, дополнительно разъяснено о том, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обращения Л А.П. по аналогичным доводам о неполучении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л А.П. направлен мотивированный ответ с приложением копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доводы Л А.П. о том, что в ответе прокурора <адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ указаны немотивированные факты проведения по материалам процессуальной проверки органом дознания ОП № <...> УМВД <адрес> КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ непонятных Л А.П. судебных экспертиз, опровергаются пояснением представителя прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> КДА - заместителя прокурора <адрес> ЛДО, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в отказанном материале № <...> имеется заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения Л А.П. в виде слизистой оболочки внутри ротовой полости, в результате образовалась ранка от тупого удара. Указанное также в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду истец Л А.П. В связи с наличием в отказанном материале № <...> заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения Л А.П. в виде слизистой оболочки внутри ротовой полости, в результате образовалась ранка от тупого удара, в ответе прокурора <адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы Л А.П., изложенные в исковом заявлении, о его несогласии с изложенной в ответах позицией должностного лица прокуратуры, суд первой инстанции необоснованными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленные в жалобе вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку обращение Л А.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству, рассмотрено в установленных порядке и сроки, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, который доведен до заявителя.

При этом, должностные лица прокуратуры, рассматривавшие обращения Л А.П., руководствовались положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года.

Каких-либо нарушений прав Л А.П. со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> КДА, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ, а также незаконного бездействия с их стороны, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции указал, что несогласие истца Л А.П. с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что вопреки доводу истца об отсутствии в ответе ХДЮ указания на номер индивидуального почтового отправления Л РФ Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не требует указания на номер индивидуального почтового отправления.

Разрешая заявленные требования, проанализировав заявление Л А.П., ответ на его обращение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Л А.П. о признании незаконными, немотивированными ответов прокурора <адрес> КДА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ХДЮ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права; ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав истца Л А.П. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а фактически являются позицией апеллянта, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ЛАП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: