Решение по делу № 33-14403/2016 от 12.10.2016

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33 – 14403/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. А. к Синельниковой М. А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Куликова А. А. в лице представителя Кудрявцевой Е. И.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года, которым иск Куликова А. А. удовлетворён частично. С Синельниковой М. А. в пользу Куликова А. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей. В удовлетворении в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к Синельниковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 11 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № <...>

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № <...> Синельникова М.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 72 742 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 6 200 рублей.

Просил взыскать с Синельниковой М.А. ущерб в размере 72 742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куликов А.А. в лице представителя Кудрявцевой Е.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку расходы по проведению оценки являются необходимыми расходами для подачи иска в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Синельникова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2015 года, автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А665МА 134 региона, Синельникова М.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению <.......> № <...> от 20 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № <...> составит 72 742 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Кострюкова Е.И. по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в автотехническом центре «Волгоградский государственный технический университет», согласно заключению которого № <...> от 01 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа деталей, составит 61 200 рублей.

Поскольку требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Синельниковой М.А., как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 61 200 рублей, исходя из размера ущерба, определенного на основании судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обратившись к <.......> для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес расходы в сумме 6200 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой было учтено судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких данных, отказ во взыскании расходов по проведению досудебного исследования, проведение которого было необходимо истцу для расчета цены иска и обращения в суд, является неправомерным. Такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6200 рублей.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Синельниковой М.А. в пользу Куликова А.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года отменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, принять новое решение.

Взыскать с Синельниковой М. А. в пользу Куликова А. А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6200 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: