Решение по делу № 33-11814/2017 от 07.11.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-11814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой Т. А. к ООО «Горжилуправление-2» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе истца, представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Батлук А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома, что подтверждается договором социального найма № от 07.07.2015 г.. ООО «Горжилуправление-2» является управляющей компанией, на которой лежат обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира. В связи с нарушением целостности кровли указанного дома, в её квартиру регулярно просачивается вода при выпадении осадков. Она неоднократно подавала соответствующие заявки ответчику. 29.06.2016 представителями ответчика был составлен акт о затоплении квартиры. В качестве причины протекания воды указано - повреждение шиферной кровли. Несмотря на многократные обращения, гидроизоляция кровли до настоящего времени не восстановлена. 10.07.2016 она обратилась к оценщику для расчёта стоимости ущерба, причинённого имуществу квартиры. Согласно подготовленному заключению, рыночная стоимость ущерба составляет 135 389 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 120 рублей. 18.08.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причинённого ущерба и расходы на проведение оценки. Претензия ответчиком проигнорирована. Просила взыскать с ООО «Горжилуправление - 2» в пользу Беспаловой Т.А. сумму причинённого ущерба в размере 135 389 руб.; оплату услуг оценщика в размере 6 120 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600 руб.

Истец Беспалова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая цены работ и материалов сильно заниженными. Полагает, что допустимым и относимым доказательством по делу должно быть заключение специалиста, предоставленное истцом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление - 2» в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Горжилуправление - 2» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. 15 апреля 2016 г. комиссией, в составе представителей ООО «Горжилуправление - 2» было проведено обследование МКД № по <адрес>, предмет выявления причин недостаточной эффективности производства текущего ремонта МКД и необходимости производства частичного или полного капитального ремонта, о чем был составлен акт технического осмотра. По результатам данного осмотра, комиссия пришла к выводу о том, что крыше названного дома требуется капитальный ремонт. С изложенными выводами также согласились и жильцы дома, что подтверждается подписями в акте. К моменту причинения ущерба в квартире истца, 29 июня 2016 года, кровля дома уже нуждалась в капитальном ремонте, обязанность по проведению, которого УК на себя не принимала, однако продолжала производить безрезультатные работы по текущему ремонту кровли, собственники же помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта кровли крыши, за что УК не может нести ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие квартиры истца происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального ремонта, а не дефектов, выполненных ответчиком текущих работ, направленных на устранение протечек. До затопления квартиры истицы, ООО «ГЖУ-2» проводили работы на крыше в период с 02.06.2016 года. Вина управляющей компании в причинении истице ущерба отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Находкинского городского округа в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях не согласился с доводами представителя ответчика о том, что для проведения капитального ремонта кровли требуется решение собственников, которое отсутствует. Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом отсутствие решения собственников помещений, задолженность собственников жилых помещений по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их невыполнения управляющей компанией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сагач К.Н., Сагач К.О., Сагач Э.О. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Горжилуправление-2» (юр.адрес: <адрес>, ИНН ..., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Беспаловой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинск в счет возмещения ущерба сумму 62 937 руб., штраф в сумме 31468,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки: представительские расходы в сумме 20 000 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности сумме 1 600 рублей, всего 126 005,50 руб.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-2» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 2 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаловой Т. А. - отказать.

С указанным решением истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Беспаловой Т.А. о взыскании 74376 руб. убытков и оплаты услуг оценщика в размере 6120 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Беспалова Т.А. проживает по адресу: <адрес> пользуется указанным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения № от 07 июля 2015 года, заключенного между Беспаловой Т.А. и собственником указанного жилого помещения - администрацией Находкинского городского округа.

Обстоятельства причинения материального ущерба, в результате течи кровли, подтверждаются актом осмотра квартиры от 29.06.2016 года, где указано, что причиной затопления является неисправность покрытия кровли, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как установлено в суде, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о течи кровли над кв. <адрес>, что подтверждается выпиской поступивших заявок и копией претензии от 15.08.2016 г..

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, поскольку обязанность по устранению причин течи кровли, возлагается на ООО «Горжилуправление-2», как управляющую организацию, предоставляющей жильцам дома услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечивающего проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обстоятельств того, что затопление квартиры истца происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального ремонта, а не дефектов, выполненных ответчиком текущих работ, направленных на устранение протечек, по делу не установлено.

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом было предоставлено заключение специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; составила 135 389 руб.

Во исполнение определения суда о назначении судебно-оценочной экспертизы от 12 декабря 2016 г., ООО «Результат» был составлен отчет № от 01.02.2017 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления по состоянию на 25 января 2017 года составляет 61 013 руб..

Оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание отчет ООО «Результат» № от 01.02.2017 г., поскольку исходил из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, компетентными экспертами, имеющими значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные положения гражданско-процессуального закона, которые регламентируют назначение, проведение экспертизы и ее оценку судом, не были учтены судом в полной мере.

Согласно определения Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2016 г. назначена судебно-оценочная экспертиза.

Вместе с тем, экспертное заключение предоставлено суду в виде отчета об оценке, выполненного по заказу и в соответствии с договором с ООО «Результат». В выполнении отчета кроме оценщика ФИО12, принимали участие оценщики ФИО10 и ФИО11, вместе с тем отчет ими не подписан. Также судом представлялись экспертам материалы дела, однако в отчете сведений об их исследовании не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предоставленное заключение, составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Более того, при назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования ст. 79-87 ГПК РФ. В данном случае, лицо, подписавшее отчет – ФИО12, а также оценщики ФИО10 и ФИО11 в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, поскольку в отчете не имеется соответствующих подписей указанных лиц об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанный отчет не может быть принят и по существу, поскольку является неполным, содержит противоречия и не имеет достаточных обоснований.

Так, в отчете в разделе - дефектовочная ведомость указаны повреждения обоев в кухне на площади 27,13 кв.м, однако при расчете стоимости работ, оценщиками принимается только 7 кв.м.. Также оценщиками не включены в перечень повреждений - повреждение обоев в зале, тогда как данные повреждения отражены в акте от 29.06.2016 г.. Какие-либо обоснования для исключения данных повреждений не приведено. К материалам для ремонта в отчете применен износ, однако выводы в обоснование этого отсутствуют.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО13, которым было составлено заключение, предоставленное истцом, и который указал на отсутствие в указанном отчете об оценке обоснований по исключению ряда работ, которые являются необходимыми для проведения ремонта.

Эксперт ФИО12 вызывалась судом первой инстанции в суд для дачи пояснений по отчету, однако по вызову суда не явилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предоставленный отчет ООО «Результат» № от 01.02.2017 г. составлен в нарушение норм ГПК РФ, содержит выводы, которые дают основания сомневаться в его достоверности и обоснованности, в связи с чем он является недопустимым доказательством, оснований для его принятия в качестве доказательства у суда не имелось.

Истцом в обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба предоставлено заключение специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы», однако оно не было принято судом первой инстанции в связи с приоритетом проведенной по делу судебной экспертизы, других мотивов несогласия с данным заключением судом не приведено.

С учетом указанного, поскольку оснований сомневаться в данном заключении специалиста не имеется, специалист ФИО13 был допрошен в суде первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, иных доказательств опровергающих указанное заключение ответчиком не представлено, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 135389 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с изменением суммы ущерба подлежащего взысканию, а также в связи с тем, что суд первой инстанции не учел при определении суммы штрафа размер присужденной истцу компенсации морального вреда, сумма штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72694,50 рублей.

Поскольку истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 10.07.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2016 г., с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб..

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 6 120 руб.. Поскольку судебной коллегией заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» принято в качестве доказательства, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию 4208 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, требующей капитального ремонта, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2017 года изменить в части: абзац четвертый резолютивной части решения исключить, абзацы первый – третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Беспаловой Т. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-2» (юр.адрес: <адрес>, ИНН 2508068450, дата регистрации - 27.05.2005 года) в пользу Беспаловой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинск, в счет возмещения ущерба сумму 135 389 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 72694,50 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6120 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, всего 245 803 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-2» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 4 208 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горжилуправление-2» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи