Решение по делу № 33-4488/2022 от 17.05.2022

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-4488/2022

                                         № 2-668/2022

                                    64RS0045-01-2021-014897-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Семерниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзяпшипа Р.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца Дзяпшипа Р.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дзяпшипа Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Дзяпшипа Р.Н по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартире проживают супруга ФИО6, сын ФИО7 и дочь ФИО8 Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 августа 2013 года № 342-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Указанным распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова указано на необходимость осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в <адрес> ком. №, <адрес> ком. №, <адрес> ком. № <адрес>, на условиях социального найма жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью, менее ранее занимаемых. До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания Дзяпшипа Р.Н. не предоставлено.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчиков предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 45 кв.м в г. Саратове, Дзяпшипа Р.Н. и членам его семьи: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Дзяпшипа Р.Н. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,5 кв.м. В удовлетворении исковых требований Дзяпшипа Р.Н. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Дзяпшипа Р.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ответчик указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дзяпшипа Р.Н. по договору социального найма № 5190 от 30 апреля 2013 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО6, сын ФИО7 и дочь ФИО8

Распоряжением администрацией муниципального образования «Город Саратов» № 342-р от 14 августа 2013 года на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 26 июня 2013 года № 5/К жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Вышеуказанным распоряжением на администрацию района и комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по предоставлению лицам, проживающим на условиях договора социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

Из материалов дела следует, что в собственности истца и членов его семьи, помимо спорного жилого помещения, иных жилых помещений не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 14, 15, 49, 51, 52, 57, 85 - 89 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец и члены его семьи, проживающие на условиях социального найма в жилом помещении, находящемся в аварийном доме, имеют право на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно заключению эксперта № 632 от 11 июля 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, и принятому судебной коллегии в качестве нового доказательства, техническое состояние жилого помещения № <адрес> на втором этаже <адрес> <адрес>, нанимателем которого по договору социального найма является Дзяпшипа Р.Н., оценивается как недопустимое. Жилое помещение непригодно для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, так как расположено в здании недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости, не обеспечено инженерными системами отопления и горячего водоснабжения.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является полным и не содержит каких-либо противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков предоставления жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания помещений на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обязанность по оплате за проведенную строительно-технической экспертизы экспертизу в размере 49 500 рублей следует возложить на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета в связи с её проведением по инициативе судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» взыскать с Саратовского областного суда за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам:

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),

л/с 03601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

Казначейский счет №

Единый казначейский счет №.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи