Решение по делу № 33-1848/2022 от 20.01.2022

Судья Киевская А.А.                         Дело № 2-3584/2021

Судья Вегелина Е.П.                             Дело № 33-1848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ШКМ, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАВ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать НАВ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску НАВ к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании сделок недействительными.

У С Т А Н О В И Л А:

НАВ подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а также ходатайство, в котором НАВ просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока указывает, что он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку юридически безграмотный и не знал, как обжаловать судебный акт и составить апелляционную жалобу. Из-за отсутствия денежных средств он смог заключить договор об оказании юридических услуг уже после вступления решения суда в законную силу.

Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил данный срок восстановить.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец НАВ, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором принимал участие истец и его представитель, была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 45).

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно отметке на справочном листе гражданского дела НАВ получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался. Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана НАВ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что как истец, так и его представитель в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовали, о существе принятого судом решения были уведомлены, судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась возможность своевременно обжаловать решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что подавая ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление о признании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности, а также о признании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, он полагал, что подает апелляционную жалобу, правильность выводов суда не опровергают, поскольку из представленных документов следует, что истец НАВ собственноручно подписал данное исковое заявление, а также приложенное к нему ходатайство о восстановлении срока исковой давности, что не может свидетельствовать о его неосведомленности о характере подаваемых документов.

Вопреки доводам частной жалобы НАВ не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. У истца имелось достаточно времени с даты получения копии решения суда на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Объективных причин, препятствовавших этому, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что истец является не грамотным, не является юридически значимым при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Судом не установлены уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению.

Определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      Е.П.Вегелина