Решение по делу № 2-3631/2024 от 27.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                  гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

при участии старшего помощника прокурора <ФИО>5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором от <дата> ответчик признан виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью истца. По этим основаниям просит суд просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что после окончания лечения за медицинской помощью он не обращался, по полученному вред здоровью за открытием больничного листа не обращался. Моральный вред обосновывают наличием шрама на животе, отсутствием раскаяния ответчика, проведенной операцией, что повлияло на рабочий режим истца. Кроме того, ссылаются, что за полученный вред здоровью на СВО военнослужащие получают 1 000 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Сослался на виновное поведение истца, а также на нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 28 того же постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского района гор. Владивостока <дата> <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с назначением ему наказания по этой статье в виде 290 часов обязательных работ.

Согласно справке филиала по Советскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК от <дата> <ФИО>6 отбыл наказание в виде обязательных работ.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, положенного в основу приговора, у гражданина <ФИО>2 при поступлении в ФГБУЗ «ДВВОМЦ ФМБА России» <дата> имелась непроникающая «огнестрельная рана передней брюшной стенки ниже пупка и слева срединной лини, расположенная на фоне кровоподтека. Данное повреждение могло быть причинено в результате выстрела из нелегального оружия, возможно в срок и при обстоятельствах, указных в постановлении. Данное повреждение влечет за собой кратковременные расстройства здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>» из медицинской карты больного <ФИО>2, следует, что <дата> -<дата> находился под наблюдением у хирурга с диагнозом (открытая рана брюшной полости).

Из выписки АНО «Региональный медицинский центр «Лотос» от <дата> следует, что <ФИО>2 наблюдался в медицинском центре, обращался в поликлинику к терапевту <дата> с диагнозом: вегето-сосудистая дистония, невростенический синдром.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СМ Девелопмент» с <дата> в должности сантехника, что подтверждается характеристикой генерального директора ООО «СМ Девелопмент».

Согласно, пояснениям истца, после полученной травмы, больничный лист им не оформлялся. Получение заработной платы в <дата>, что следует из представленных справок о доходах <дата>, свидетельствует об осуществлении трудовых функций в указанный период.

Противоправных действий со стороны истца в отношении ответчика не установлено, таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вина ответчика в совершении преступления в отношении истца установлена в ходе производства по уголовному делу, а потому ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена именно на ответчика.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения и неплатежеспособности, не предъявлено. Кроме того, материальное положение может определяться (характеризоваться) наличием денежных средств на счетах, имущества, принадлежащего на праве собственности, а также исходя из иных заслуживающих внимания обстоятельств. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у которых также есть мать, и его невысокий доход, отраженный в справках по форме 2-НДФЛ, не свидетельствуют о материальном положении.

В том случае, если дохода ответчика недостаточно для компенсации морального вреда и содержания семьи, он должен изыскивать дополнительные источники дохода. Доказательств того, что трудоспособный ответчик предпринимал попытки увеличить свой доход, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий в трудоустройстве на более оплачиваемую работу.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь приведенными нормами права, требованиями разумности и справедливости, учитывая, что брюшная полость - это область расположения жизненно важных органов, проникающая огнестрельная рана брюшной стенки повлекла для истца ограничения двигательной активности, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью, особенностей периода реабилитации, от чего, в совокупности, истец без сомнения испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: