Решение по делу № 2-1051/2015 (2-6599/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-1051 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Клычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Фокину Е.П., Каничевой А.В. о признании недействительным внесение изменений об уточнении площади и границ земельного участка, признании незаконным увеличение площади земельного участка, обязании освободить часть площади земельного участка, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области, действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №... Ф. для использования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. Согласно представленным управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации документам, при проверке соблюдения земельного законодательства Фокиным Е.П. установлено несоответствие границ земельного участка кадастровому паспорту. Площадь участка, занимаемого без правоустанавливающих документов, составила <...> кв.м. Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.08.2013 г. в удовлетворении требований Фокина Е.П. о признании права собственности на самовольную постройку лит. А3 (пом.6) площадью 4,7 кв.м отказано, в связи с нахождением данной постройки на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или владения. По решению Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2013 года сведения о границах земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №..., были аннулированы из ГКН, в связи с существующей кадастровой ошибкой.

В июне 2014 года управлению имущественных отношений Брянской области стало известно о получении Фокиным Е.П. и Каничевой А.Е. свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, площадью <...> кв.м. По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» описание границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... было уточнено на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, представленного собственниками земельного участка, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М.

Представитель мотивирует требования тем, что согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ землепользования земельного участка по <адрес>, зарегистрированным Управлением Росреестра по Брянской области от <дата> г., фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляла <...> кв.м. Однако часть земельного участка площадью <...> кв.м. не была разрешена к предоставлению в собственность управлением по строительству и развитию территорий БГА, в виду его нахождения в зоне красных линий, определяющих границы территорий общего пользования.

С учетом вышеизложенного и последующих уточнений, представитель просит суд:

- признать внесение изменений об уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, недействительными;

- признать увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, с <...> кв.м на <...> кв.м незаконным;

- обязать Фокина Е.П., Каничеву А.И. освободить часть площадью <...> кв.м земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Фокина Е.П. снести самовольную постройку лит. А3, пом. 6, расположенную по адресу: <адрес>.

- погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Каничевой А.И., Фокина Е.П. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Макеева М.Ю., главный консультант юридического отдела управления имущественных отношений Брянской области, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Фокин Е.П. и представитель ответчика Титченков В.А., действующий в интересах Фокина Е.П. по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц: Кузнецов А.А., главный специалист сектора судебно-исковой работы правового управления Брянской городской администрации; Абрамов Ю.А., главный специалист административно-юридического отдела Управления по строительству и развитию территории г. Брянска; Горбунова А.А., специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Брянской области, оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо Перлова Н.В. полагала заявленные требования обоснованными, просила их удовлетворить, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ответчица Каничева А.В., представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. В заявлении на имя суда заместитель директора ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Брянской городской администрации от <дата> г. №... для использования домовладения по <адрес> Ф. (правопредшественник Фокина Е.П. и Каничевой А.Е.) был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м.

Как следует из дела, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Фокина Е.П. (доля в праве 54/100) и Каничевой А.В. (доля в праве 46/100) на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Фокину В.П., Фокину Е.П., Т. о признании кадастровой ошибки и понуждении внести изменения в государственный реестр недвижимости. Во исполнение судебного решения аннулированы сведения Государственного кадастра недвижимости об описании месторасположения земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Как пояснила представитель истца, в июне 2014 года управлению имущественных отношений Брянской области стало известно о том, что Фокиным Е.П. и Каничевой А.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, площадью <...> кв.м. По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» описание границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... было уточнено на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, представленного собственниками земельного участка, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, решение о предоставлении земельных участков для использования расположенных на них объектов недвижимости принимают уполномоченные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления.

Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ землепользования земельного участка, зарегистрированным Управлением Росреестра по Брянской области от <дата> г., фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляла <...> кв.м. Однако, часть земельного участка площадью <...> кв.м не была разрешена к предоставлению в собственность управлением по строительству и развитию территорий БГА в виду его нахождения в зоне красных линий, определяющих границы территорий общего пользования.

Таким образом, уполномоченным органом решение о предоставлении в собственность ответчиков земельного участка площадью <...> кв.м. не принималось.

В связи с чем, требования в части признания внесения изменений об уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, недействительным; признании увеличения площади указанного земельного участка с <...> кв.м на <...> кв.м незаконным; обязании ответчиков освободить часть площадью <...> кв.м земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, на вышеуказанном земельном участке расположена самовольная постройка лит. АЗ (пом.6) площадью 4,7 кв.м.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 августа 2013 г. отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 г. и принято по делу новое решение. Исковые требования Фокина Е.П. удовлетворены частично. За Фокиным Е.П. признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А3 (пом. 5) площадью 10,7 кв.м и лит.а, расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении требований Фокина Е.П. о признании права собственности на самовольную постройку лит. А3 (пом.6) площадью 4,7 кв.м отказано в связи с нахождением данной постройки на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, требования в части сноса самовольной постройки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Фокину Е.П., Каничевой А.В. о признании недействительным внесение изменений об уточнении площади и границ земельного участка, признании незаконным увеличение площади земельного участка, обязании освободить часть площади земельного участка, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать внесение изменений об уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, недействительным.

Признать увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> с площади <...> кв.м на площадь <...> кв.м незаконным.

Обязать Фокина Е.П. и Каничеву А.В. освободить часть площадью <...> кв.м земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Фокина Е.П. снести самовольную постройку лит. А3, помещение 6, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Фокина Е.П. и Каничевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фокина Е.П. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 300 рублей.

Взыскать с Каничевой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина