Решение по делу № 33-7038/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7038/2016

г. Уфа      14 апреля 2016 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Турумтаевой Г.Я.,

судей    Александровой Н.А. и Жерненко Е.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «Уралсиб» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Страховая группа» Уралсиб» о взыскании неустойки.

В обоснование указано, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., VIN №.... дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, указанные суммы были взысканы в судебном порядке на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от дата.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере ...% цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ...., штраф за нарушение прав потребителей в размере ... % от взысканной судом суммы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Страховая группа «Уралсиб» подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО5, представителя ФИО1- ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся страхователем транспортного средства ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., по договору страхования, заключенному дата с ЗАО "СГ "Уралсиб".

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., VIN №... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб.

Поскольку после обращения ФИО1 в ЗАО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховом событии ответчик в установленные договором страхования сроки страховую выплату не произвел, за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о взыскании с ЗАО "СГ "Уралсиб" неустойки за период с дата по дата, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что обязательства страховщика по оказанию услуг истцу были исполнены с просрочкой в ... день (с дата по дата), поэтому размер неустойки с учетом ... от стоимости услуги составляет ....

Согласно заключенному истцом договору страхования, размер страховой премии составляет ... руб., в связи с чем, несмотря на рассчитанный размер неустойки в ... коп., истец заявил о взыскании неустойки в размере ... руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив возражения ответчика, суд обоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ЗАО "СГ "Уралсиб" неустойку в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на возникшие между ФИО1 и ЗАО "СГ "Уралсиб" правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства положений, статьи 28 Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от дата), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий                Турумтаева Г.Я.

Судьи                            Александрова Н.А.

                                Жерненко Е.В.