Решение по делу № 2-242/2023 (2-4334/2022;) от 19.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                   г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Гнездиловой З.В., Шороховой Ю.С.,

с участием представителя истца Артюх К.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кашиповой П.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖБК Стройкомплекс» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 188 149, 56 руб. (л.д.2, 56-59).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом в качестве покупателя и ответчиком 14.05.2018г. был заключен договор купли-продажи пая, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать покупателю пай в ЖСК «Синица» в размере 1 740 600 руб., который должен быть оплачен покупателем в сумме 1 509 000 руб. Указанный пай соответствует однокомнатной <Адрес> на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>. Пай был оплачен ею (истцом) 14.05.2018г. Имущество в виде пая, дающего право на приобретение квартиры, ей (истцу) передано не было поскольку указанная квартира после ввода дома в эксплуатацию на законных основаниях перешла в собственность ООО «Гран», тогда как ответчик не имел права на отчуждение данного имущества, произвел отчуждение пая, на который имелись права у иного участника гражданского оборота (ООО «Гран»). Обстоятельства неправомерности отчуждения пая ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением <Адрес>вого суда от 06.12.2021г. С очевидностью для нее (истца) стало известно о нарушении ее права на получение в будущем квартиры на основании решения Дзержинского районного суда от 18.07.2019г., которым было установлено право ООО «Гран» на получение спорного пая в строительном кооперативе и, соответственно, подтверждено отсутствие такого права у нее (истца). С момента вступления в законную силу указанного решения Дзержинского районного суда <Адрес> от 18.07.2019г. – 21.10.2019г., когда ответчик должен был узнать об отсутствии у него права на распоряжение жилищным паем, а следовательно о наличии неосновательного обогащения в размере 1 509 000 руб., подлежат начислению финансовые санкции за незаконное удержание ответчиком денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.54), исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.40-41, 60-62).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от 06.12.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖБК Стройкомплекс» о признании ничтожным договора купли-продажи пая №, заключенного 14.05.2018г. между ФИО1 и ООО «ЖБК Стройкомплекс», взыскании переданных по договору денежных средств в размере 1 590 000 руб., отменено решение Ленинского районного суда <Адрес> от 25.08.2021г., по делу постановлено новое решение – признать недействительным договор купли-продажи пая №, заключенный 14.05.2018г. между ФИО1 и ООО «ЖБК Стройкомплекс»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЖБК Стройкомплекс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 14.05.2018г. денежные средства в размере 1 509 000 руб. (л.д.9-18).

21.02.2022г. по инкассовому поручению на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 с расчетного счета ООО «ЖБК Стройкомплекс» на депозитный счет отдела судебных приставов списаны денежные средства в сумме 1 509 000 руб. (л.д.45), которые отделом судебных приставов перечислены на счет взыскателя ФИО1 28.02.2022г. (л.д.24-25).

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Гран», ЖСК «Синица» о признании справки, выданной ЖСК «Синица» ООО «Гран», от 26.11.2018г. недействительной; аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о принадлежности на праве собственности ООО «Гран» <Адрес>; признании права собственности на указанную квартиру.

ООО «ЖБК Стройкомплекс» было привлечено к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; как следует из решения суда, представитель ООО «ЖБК Стройкомплекс» участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решением Дзержинского районного суда <Адрес> от 18.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу 21.10.2019г. (л.д.26-31).

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности правомерного приобретения ООО «Гран» прав в отношении квартиры по адресу: <Адрес>, также судом указано, что право собственности ООО «Гран» на спорное имущество по адресу: <Адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2018г.

На доказанность данных обстоятельств вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <Адрес> от 18.07.2019г. указано также и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от 06.12.2021г. (лд.16).

           Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд на основании положений ст.ст.1107, 395 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и приведенных правовых разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу о неосновательности получения денежных средств по договору купли-продажи пая №. ответчику достоверно стало известно в связи с состоявшимся решением Дзержинского районного суда <Адрес> от 18.07.2019г.

Доводы представителя ответчика о том, что о неосновательности полученной ООО «ЖБК Стройкомплекс» от ФИО1 по договору купли-продажи пая суммы 1 509 000 руб. ответчик узнал и должен был узнать только в момент вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи пая от 14.05.2018г. недействительным и взыскании денежных средств в пользу ФИО1, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. В рассматриваемых спорных правоотношениях сделка купли-продажи пая между ФИО1 и ООО «ЖБК Стройкомплекс» признана судом недействительной (ничтожной) как одновременно противоречащая закону и нарушающая права собственника пая. При этом в силу фактических обстоятельств о данных фактах, а именно о том, что законным собственником пая и собственником квартиры является ООО «Гран», ответчику стало известно на основании ранее постановленного решения Дзержинского районного суда <Адрес> от 18.07.2019г. Следовательно, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами ФИО1 с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

На основании изложенного являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 22.10.2019г. по 21.02.2022г. Представленный истцом расчет процентов за указанный период (л.д.59) судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 188 149, 56 руб.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) в размере 4 962, 99 руб. (188 149, 56руб.-100000руб.)х2%+3200руб.).

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» (ИНН 5902045707) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими средствами в сумме 188 149 руб. 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962 руб. 99 коп.

          Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    - подпись

Копия верна.

Судья                                         О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.