Решение по делу № 33-4388/2024 от 07.06.2024

УИД 11RS0006-01-2023-000291-06

г. Сыктывкар Дело № 2-130/2024

(№ 33-4388/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стабильность» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2024 года, по которому

с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в пользу собственников многоквартирного дома № <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, взысканы денежные средства в сумме 339 544 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 22 марта 2024 года в размере 108 925 руб. 64 коп., всего 448 469 руб. 67 коп. путем перечисления их на специальный счет для сбора и аккумулирования средств от собственников на формирование фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по следующим реквизитам: ...

с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в пользу собственников многоквартирного дома № <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 23 марта 2024 года по день выплаты задолженности в размере 339 544 руб. 03 коп. путем перечисления их на специальный счет для сбора и аккумулирования средств от собственников на формирование фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по следующим реквизитам: ...

с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 7.684 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Вейкума К.О. (с использованием систем ВКС), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейкум К.О., действующий по доверенности в интересах собственников многоквартирного дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, обратился в суд с иском к ООО «Стабильность» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать накопленные ответчиком за счет произведенных истцами выплат за ЖКУ денежных средств по состоянию на 1 августа 2020 года в размере 339 544 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности с перечислением на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Идеал».

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик являлся управляющей МКД № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> компанией в период времени с 1 октября 2019 года по 1 августа 2020 года. За период обслуживания ответчик начислил собственникам жилых и нежилых помещений МКД по нормативу 812 141,2 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, из которых фактически было освоено 457 329, 28 руб. На дату расторжения договора управления денежная сумма 339 544 руб. 03 коп. осталась неосвоенной, однако не была возвращена истцам. Меры по досудебному урегулированию спора к положительным результатам не привели. Учитывая, что просрочка составляет значительный период времени, истцы просят начислить не безосновательно удерживаемую денежную сумму неустойку в размере, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ООО «Стабильность» как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не соглашается с выводами суда о наличии у Вейкума К.О. полномочий на предъявление иска в интересах собственников многоквартирного дома № <Адрес обезличен> и юридической квалификацией спорных отношений. Указывает на неверный расчет неустойки, произведенный без учета периода моратория и тяжелого материального положения ООО «Стабильность».

В суде апелляционной инстанции Вейкум К.О. с жалобой не согласился.

Представитель ООО «Стабильность», явившийся в зал судебного заседания, не был допущен к участию в деле по основаниям, предусмотренным статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении постановленного по делу судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начиная с 1 октября 2019 года, ООО «Стабильность» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № <Адрес обезличен>, осуществляло функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

В период управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом ответчик с применением нормативов производил начисление и сбор средств на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников жилых и нежилых помещений.

Внеочередным общим собранием 29 июня 2020 года собственников помещений в МКД № <Адрес обезличен> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Стабильность» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Идеал», начиная с 24 часов 00 минут 31 июля 2020 года.

Этим же решением был избран Совет МКД. Вейкум К.О. является председателем Совета со сроком полномочий 5 лет.

30 апреля 2021 года собственниками МКД Вейкуму К.О. была оформлена и выдана доверенность по утвержденной решением общего собрания от 2 мая 2016 года форме.

Действуя на основании данной доверенности Вейкум К.О., которой заявитель был уполномочен на подписание и предъявление в суд от имени собственников МКД исковых заявлений до истечения его полномочий председателя Совета МКД.

Также судом установлено, что после принятия решения о смене управляющей организации Советом МКД в адрес ответчика неоднократно выдвигались требования подготовить акт сверки выполненных работ и в течении 5-ти дней с момента его подписания перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Идеал» по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

Письменное требование собственников помещений МКД было получено ООО «Стабильность» 10 августа 2020 года, однако оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истцов в дело расчету, который не оспаривался ответчиком, и признан судом подтверждающимся письменными доказательствами, а именно актами выполненных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД за период с октября 2019 по июль 2020 года, на объекте «...» ответчиком в качестве управляющей компании было запланировано к проведению работ на 782 680 руб., фактически за период управления выполнено работ на сумму 434 513,55 руб. Остаток денежных средств, не освоенных за данный период, составил 348 166,45 руб. В октябре 2023 года ответчиком были выполнены работы на сумму 8 622 руб. 42 коп. (закупка и доставка тротуарной плитки). Таким образом, остаток денежных средств, удерживаемых ООО «Стабильность» после расторжения договора управления от 1 октября 2019 года, составляет 339 544,03 руб. (348.166,45 руб. -8.622,42 руб.).

Данные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании оценки собранных доказательств, произведенной по правилам статей 56-57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив в ходе разбирательства по делу факт возникновения на стороне ООО «Стабильность» за счет истцов неосновательного обогащения в размере 339 544,03 руб., образовавшегося путем сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД № <Адрес обезличен> на содержание и текущий ремонт общего имущества в период действия договора управления от 1 октября 2019 года, признал требования истцов обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного спора по доводам апелляционной жалобы ООО «Стабильность» не имеется.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подаче искового заявления Вейкумом К.О. суду было представлено решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений дома внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июня 2020 года № 1 об избрании Совета МКД и его председателя, из которого следовало, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

Кроме того, суду была представлена доверенность от 30 апреля 2021 года, выданная Вейкуму К.О. от собственников помещений дома, на представление их интересов, в том числе, в суде.

Убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что данный документ не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям статьи 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таких оснований апелляционным судом не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Вейкума К.О. полномочий представлять интересы собственников помещений МКД № <Адрес обезличен> посредством обращений с исковым заявлением в суд признаются судебной коллегией основанными на законе и материалах дела, а потому правомерными.

Помимо указанного, судебная коллегия также обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции в соответствующей части полностью отвечают разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для суждения о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам при юридической квалификации спорных правоотношений.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

По настоящему делу судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что договор управления спорным многоквартирным домом с ООО «Стабильность», начиная с 1 августа 2020 года, был расторгнут, а потому истцы вправе были поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы по договору управления, определяемой соответствии с нормативами.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, и применил нормы о неосновательном обогащении ООО «Стабильность» за счет истцов.

Поскольку расчеты истцов, представленные в дело, ответчиком не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения суммы неосновательного обогащения в сторону уменьшения по неподтвержденным расходам ответчика (уплатой налога).

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании с ООО «Стабильность» в пользу истцов процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности и установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают своего внимания.

Во время действия моратория на банкротство с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции.

Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовой санкции за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Данное специальное правовое регулирование размера финансовой ответственности ООО «Стабильность» перед истцами в связи с просрочкой возврата неправомерно удерживаемых денежных средств ошибочно не было применено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Исчисленный с учетом приведенных норм размер неустойки составит 84 276, 92 руб., исходя из следующего расчета:

...

...

...

...

...

С учетом данных выводов размер государственной пошлины составит 7 524 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Поскольку иных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено, на основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2024 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в пользу собственников многоквартирного дома № <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен> денежные средства в сумме 339 544 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 22 марта 2024 года в размере 84 276,92 коп., всего 423 820,95 руб. путем перечисления их на специальный счет для сбора и аккумулирования средств от собственников на формирование фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по следующим реквизитам: ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в пользу собственников многоквартирного дома № <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 23 марта 2024 года по день выплаты задолженности в размере 339 544 руб. 03 коп. путем перечисления их на специальный счет для сбора и аккумулирования средств от собственников на формирование фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по следующим реквизитам: номер счета - ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 524 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года