Решение по делу № 11-186/2024 от 23.08.2024

Мировой судья с/у № 1 Октябрьского

района г. Улан-Удэ Нимаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козлова Алексея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Козлова Алексея Викторовича к Зеленецкой Дарье Олеговне о взыскании гарантийного обеспечения по юридически обязывающим ценным бумагам формата,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Козлова А.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением, Козлов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Козлова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г. устранить недостатки в виде конкретного юридически значимого действия.

ДД.ММ.ГГГГ г. от заявителя поступило заявление во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., однако заявителем не устранено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. лан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Козлова А.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возвращая Козлову А.В. заявление, мировой судья, исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины N 658057 от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержащее указание в назначении платежа сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Выводы мирового судьи, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм права.

Проверяя определение мирового судьи, суд соглашается, что отнести оплаченную заявителем государственную пошлину к подаче искового заявления о взыскании гарантийного обеспечения по юридически обязывающим ценным бумагам формата как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу исковых заявлений с иных должников, не представляется возможным.

Сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому исковому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством её уплаты. Соответственно, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного Козловым А.В. искового заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача искового заявления в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина заявителем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных исковых заявлений, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе "назначение платежа" анкетных данных лица, с исковым заявлением, которого, обращается заявитель, а также сведений о номере лицевого счета, о сумме задолженности и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Козлова Алексея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.08.2024 г. без изменения.

    Судья                                 Н.М.Цыденова