Решение по делу № 2-1197/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1197/2022

64RS0046-01-2021-014421-20

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Карнаушенко О.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее – ООО«БРОКЕР») обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Карнаушенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 29 июля 2019 г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) и Карнаушенко Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Карнаушенко Д.А. кредит в сумме 173536 руб. 78 коп.

Карнаушенко Д.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Карнаушенко Д.А., между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручительство истца обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

24 октября 2020 г. в адрес истца от ПАО «БыстроБанк» направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредиту, которое было исполнено ООО «Брокер» в соответствии с условиями договора поручительства.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения обязательства должника поручителем, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем по кредиту, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

31 мая 2020 г. Карнаушенко Д.А. умер.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, наследником заемщика, принявшим наследство, является Карнаушенко О.А.

В связи с изложенным, истец просит признать Карнаушенко О.А. фактически принявшей наследство, взыскать с Карнаушенко О.А. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 173536 руб. 78 коп., а также задолженность по уплате процентов на дату 3октября 2021 г. в размере 6183 руб. 29 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 173536 руб. 78 коп. по ставке 10% годовых, начиная с 4 октября 2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 20 июля 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб. 27 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 г. гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Саратова.

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области и Карнаушенко Д.В. в лице законного представителя Карнаушенко В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнаушенко А.А., Карнаушенко Н.И., КарнаушенкоВ.А., Карнаушенко Н.Д. в лице законного представителя КарнаушенкоО.А.

Представитель ООО «БРОКЕР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик Карнаушенко О.А., действующая также в интересах КарнаушенкоО.А., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьи лица Карнаушенко А.А., Карнаушенко Н.И., Карнаушенко В.А., действующий также в интересах ответчика Карнаушенко Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Карнаушенко В.А. направил в суд письменное ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карнаушенко Д.А. и ПАО«БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил Карнаушенко Д.А. кредит в сумме 174988руб. 65 коп., с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, а Карнаушенко Д.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, до полного исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с графиком платежей (кредитный договор, л.д. 10-11).

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, под залог указанного транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с заявлением Карнаушенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Карнаушенко Д.А. за исполнение обязательств по кредитному договору № 899284/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в части (на сумму 227485 руб. 25 коп.) (договор поручительства, л.д. 8, 17-19).

ПАО «БыстроБанк» в связи с неисполнением Карнаушенко Д.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены ООО«Брокер», являющемуся поручителем по указанному кредитному договору, требования о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору на общую сумму 173536 руб. 78 коп., которые были оплачены истцом (л.д.20-30).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с пунктом 6.1 общих условий договора о предоставлении поручительства (л.д. 17-19), в случае исполнения обязательства должника поручителем, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем по кредиту, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что ООО «БРОКЕР» ссылается на получение от ФИО7 требований о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, заключенному между Банком и КарнаушенкоД.А. и их оплату, а ответчики данные обстоятельства не оспаривают, факт погашения истцом-поручителем указанной задолженности следует считать доказанным.

Истец просит признать Карнаушенко О.А. лицом, принявшим наследство после смерти заемщика, взыскать с ответчика уплаченную Банку задолженность в размере 173536 руб. 78 коп., а также задолженность по уплате процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6183 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 173536 руб. 78 коп. по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб. 27 коп.

В соответствии с полученными судом сведениями, Карнаушенко Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о признании Карнаушенко О.А. наследником фактически принявшим наследство после смерти Карнаушенко Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Карнаушенко Д.А. и Карнаушенко О.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют совместную дочь Карнаушенко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 11 января 2018 г. по делу № 2-4/2018 брак, зарегистрированный между Карнаушенко Д.А. и Карнаушенко О.А. был расторгнут.

Из решения мирового судьи следует, что Карнаушенко О.А. ссылалась на прекращение фактических брачных отношений с Карнаушенко Д.А. в декабре 2017 г.

Согласно объяснениям Карнаушенко О.А. в судебном заседании, она и Карнаушенко Д.А. прекратили ведение общего хозяйства с декабря 2017 г., после чего брак расторгнут мировым судьей, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №. Совместно нажитого с Карнаушенко Д.А. движимого и недвижимого имущества на момент расторжения брака не имелось.

После прекращения брачных отношений, в том числе на дату смерти Карнаушенко Д.А. с Карнаушенко О.А. не проживал, общее хозяйство не вел.

Согласно письму начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России без номера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Карнаушенко Алексей Анатольевич (отец Карнаушенко Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карнаушенко Н.И. (мать Карнаушенко Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КарнаушенкоД.А., Карнаушенко В.А. (брат Карнаушенко Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карнаушенко Д.В. (племянник Карнаушенко Д.А., сын Карнаушенко В.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Саратов Саратовской области Бессоновой Л.В. по судебному запросу поступила копия наследственного дела № в отношении Карнаушенко Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с материалами указанного наследственного дела, КарнаушенкоО.А., действующая от имени несовершеннолетней Карнаушенко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия органа опеки и попечительства (распоряжение администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-№) обратилась с заявлением об отказе от наследства, причитающегося Карнаушенко Н.Д. после смерти ее отца КарнаушенкоД.А.; Карнаушенко А.А. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве его сына Карнаушенко Д.А.; КарнаушенкоН.И. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве её сына Карнаушенко Д.А.; Карнаушенко В.А. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве его брата Карнаушенко Д.А.

Несовершеннолетний Карнаушенко Д.В., либо его законный представитель к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершал, доказательств обратно не представлено.

Согласно объяснениям, данным Карнаушенко А.А. и Карнаушенко Н.И. в судебном заседании их сын Карнаушенко Д.А. после расторжения брака с Карнаушенко О.А. постоянно проживал в ином жилом помещении, его личные вещи в квартире по адресу: <адрес>, отсутствовали. Все наследники Карнаушенко Д.А. отказались от наследства, действий по фактическому принятию наследства не предпринимали, как таковое наследственное имущество отсутствует. На момент смерти Карнаушенко Д.А. какое-либо недвижимое имущество не принадлежало, в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль, являвшийся предметом залога, был передан ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности после смерти КарнаушенкоД.А. Иного движимого имущества на дату смерти в собственности последнего не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г. страховому акционерному обществу «ВСК» было отказано в удовлетворении требований к Карнаушенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Из мотивировочной части решения суда следует, что Карнаушенко О.А., действующая от имени Карнаушенко Н.Д., Карнаушенко А.А., Карнаушенко Н.И., Карнаушенко В.А. фактически в управление наследством Карнаушенко Д.А. не вступили.

Данное решение в силу положений статьи 61 ГПК РФ не носит преюдициального значения для ООО «Брокер» и принимается судом в качестве письменного доказательства, согласующегося с имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Карнаушенко О.А. не может быть признана наследником Карнаушенко Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, фактически принявшим наследство после его смерти. Созаемщиком по кредитному договору, заключенному Карнаушенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, Карнаушенко О.А. также не является.

В связи с изложенным Карнаушенко О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент смерти Карнаушенко Д.А. их брак был расторгнут, общего хозяйства бывшие супруги не вели, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании Карнаушенко О.А. лицом, фактически принявшим наследство после смерти Карнаушенко Д.А., не имеется. В связи с чем в удовлетворении данного требования, а также производного требования о взыскании с Карнаушенко О.А. задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

Как было указано ранее, из материалов наследственного дела следует, что все наследники Карнаушенко Д.А. – дочь, родители и брат отказались от наследства.

Законный представитель племянника Карнаушенко Д.А. с заявлением о принятии последним наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство за Карнаушенко Д.В. не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
(статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу
пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права в отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 60 Постановление Пленума ВС РФ № 9 следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку наследники первой и второй очереди отказались от принятия наследства, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство, а равно о лицах, фактических принявших наследство, не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Карнаущенко Д.А., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При предъявлении иска в суд ООО «Брокер» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, в случае, если таковой будет установлен.

В связи с изложенным к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Территориальное управление – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по догам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа начальника РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на имя Карнаушенко Д.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты> VIN №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения регистрации – ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о смерти физического лица.

<данные изъяты>, VIN №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения регистрации – ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о смерти физического лица.

Как было указано ранее, автомобиль <данные изъяты>, VIN№ являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Саратовской области, отраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ без номера, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN № принадлежит на праве собственности Талаеву П.В.

Из ответа УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ
№@ следует, что транспортное средство <данные изъяты> VIN№ до ДД.ММ.ГГГГ было оформлено на имя КарнаушенкоД.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Талаева П.В.; транспортное средство <данные изъяты>, VIN № до ДД.ММ.ГГГГ было оформлено на имя Карнаушенко Д.А., иные сведения о владельцах транспортного средства отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, страхователем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Карнаушенко Д.А.; страхователем транспортного средства <данные изъяты> VIN№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Талаев П.В.

Согласно информации, поступившей от ООО «Брокер», предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN № был передан ПАО«БыстроБанк», и ДД.ММ.ГГГГ реализован под контролем Банка, денежные средства от реализации заложенного имущества поступили в счет погашения по кредитному договору и учтены в расчете задолженности. В дальнейшем ООО«Брокер» погасило оставшуюся задолженность по кредитному договору с Карнаушенко Д.А.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями Карнаушенко А.А. и Карнаушенко Н.И., которые сообщили, что действуя добросовестно, передали предмет залога Банку после смерти их сына. Намерения распорядиться данным имуществом они не имели.

В подтверждение факта передачи автомобиля Банку Карнаушенко А.А. представил акт приема-передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, VIN № получен ПАО «БыстроБанк», состояние автомобиля – после серьезного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, VIN№ после смерти Карнаушенко Д.А. был передан залогодержателю в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога транспортного средства, после чего реализован ПАО «БыстроБанк», вырученные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем законные основания для включения указанного движимого имущества в наследственную массу наследодателя отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании Карнаушенко А.А. и Карнаушенко Н.И. дали объяснения о том, что транспортное средство <данные изъяты> VIN№ было отчуждено Карнаушенко Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 128000 руб., вырученные денежные средства, а также кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО«БыстроБанк» были израсходованы Карнаушенко Д.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN№. Сведениями о том, обращался ли Карнаушенко Д.А. в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета после продажи, они не располагают.

В подтверждение указанного обстоятельства был представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между Карнаушенко Д.А. (продавец) и ГанбаровымВ.Ю. (покупатель). Данный договор также содержит отметку о том, что продавец получил денежные средства за автомобиль, а покупатель транспортное средство принял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> VIN№ также не подлежит включению в наследственную массу, поскольку право собственности в отношении данного имущества у Карнаушенко Д.А. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на Талаева П.В., что согласуется с представленными суду доказательствами, в том числе сведениями о заключении договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Талаевым П.В.

Факт несвоевременного снятия (постановки) автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на возникшие правоотношения не влияет, поскольку по договору купли-продажи движимого имущества право собственности в силу положений ГК РФ переходит к покупателю в момент передачи имущества (ДД.ММ.ГГГГг.).

Из выписки из ЕГРН следует, что на дату смерти на имя Карнаушенко Д.А. на территории Российской Федерации прав на недвижимое имущество оформлено не было.

Согласно ответу ГУ МЧМ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на имя Карнаушенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерные суда не зарегистрированы.

Из письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что регистрационные действия на имя Карнаушенко Д.А. не производились.

Кроме того, судом были запрошены сведения о наличии счетов и вкладов, открытых на имя Карнаушенко Д.А. на дату его смерти, в кредитных организациях.

Согласно поступившим ответам из ПАО Сбербанк, АО«Тинькофф Банк», АО«Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО«АЛЬФА-БАНК», ПАОБанк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО«Совкомбанк», АО «Россельхозбанк» по состоянию на 31мая 2020 г. на имя Карнаушенко Д.А. в названных выше организациях счета и вклады с положительным балансом отсутствовали.

Таким образом, в соответствии со сведениями, полученными судом, на момент смерти Карнаушенко Д.А. иное движимое и недвижимое имущество, помимо автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, переданного ФИО7 и учтенного последним при расчете задолженности, у Карнаушенко Д.А. на момент смерти отсутствовало.

Как было указано ранее, автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ не подлежит включению в наследственную массу ввиду принятия его как предмета залога кредитором в счет частичного погашения обязательства по условиям договора залога.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство (в том числе вымороченное имущество), отвечают по долгам наследодателя в пределах его стоимости, оснований для возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязанности по исполнению обязательств Карнаушенко Д.А. в пределах стоимости вымороченного имущества, подлежащего включению в наследственную массу Карнаушенко Д.А., не имеется, ввиду отсутствия такого имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие в собственности Карнаушенко Д.А. на дату его смерти иного имущества, не учтенного судом, в материалы дела не представлено.

На основании приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, учитывая фактически установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БРОКЕР» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), оснований для взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Карнаушенко О.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев