Решение по делу № 2-55/2024 (2-344/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-55/2024

УИД: 45RS0018-01-2023-000487-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное                      

11 марта 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Юрьевича к Куц Никите Анатольевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Куц Н.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 03.10.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Куц Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам дела 30.09.2023г. в 21 час 30 минут около здания магазина «Экспресс» по адресу: ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области Куц Н.А. в ходе ссоры с Семеновым А.Ю. выхватил из его рук смартфон марки «Realme 10 Pro+5G», и дважды бросил его в связи с чем был разбит дисплей, поврежден корпус, разбита камера. В отношении Куц Н.А. сотрудниками полиции 20.10.2023г. составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение ил повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), который направлен для рассмотрения мировому судье. Действиями Куц Н.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 34671 руб., из них 27665 руб. – фактическая стоимость смартфона и защитной пленки, остальная сума 7006 руб. – это стоимость 2 сим-карт, страховых полисов и услуги по наклейке защитной пленки. Кроме этого, в результате порчи принадлежащего истцу смартфона он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, обиде, так как смартфон был почти новый, он покупал его в кредит, который до сих пор оплачивает, а также в смартфоне имелась значимая для истца информация в виде абонентских номеров, фотографий, видеофайлов, информации, касающейся его трудовой деятельности. Просит взыскать с Куц Н.А. убытки в виде реального ущерба, причинённого уничтожением имущества в размере 34671 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего в размере 37671 руб.

В судебное заседание истец Семенов А.Ю. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В телефонограмме пояснил, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Ответчик Куц Н.А. в судебное заседание не явился дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтраховние» в судебное заседание не явился дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2023 года в отношении Куц Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам дела 30.09.2023г. около 21 часа 30 минут около здания магазина «Экспресс» по адресу: ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области Куц Н.А. в ходе ссоры с Семеновым А.Ю. выхватил из его рук смартфон марки «Realme 10 Pro+5G», и дважды бросил его о щебень на земле, в результате чего был разбит дисплей, поврежден корпус, разбита камера, защитная пленка дисплея.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 19.12.2023 г. Куц Н.А., за указанные противоправные действия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Из постановления мирового судьи следует, что 30.09.2023 г. около 21 часа 30 минут Куц Н.А., около здания магазина «Экспресс» по адресу: ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области Куц Н.А. в ходе ссоры с Семеновым А.Ю. выхватил из его рук смартфон марки «Realme 10 Pro+5G», и дважды бросил его о щебень на земле, в результате чего был разбит экран телефона, погнут и поврежден корпус, разбита камера, защитная пленка дисплея. В результате Семенову причинен материальный ущерб на сумму 27665 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.01.2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно кассовому чеку от 06.03.2023г. стоимость смартфона и защитной пленки составила 27665 рублей, остальная сумма в размере 7006 руб. потрачена на следующие услуги: защитная пленка, 2 сим-карты, оформления кредита и страхового полиса, услуги по наклейке защитной пленки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму 27665 рублей. Стоимость поврежденного имущества подтверждается представленным кассовым чеком, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспорена.

Требования истца о взыскании с ответчика 7006 рублей в счет возмещения кредитных обязательств, страховой премии и услуг по наклейке защитной пленки удовлетворению не подлежат, поскольку истец своей волей и в своих интересах заключил кредитный договор и договор страхования и получил услуги по наклейке защитной пленки, оплатив их. Это обязанность истца в рамках правоотношений с банком и страховой компанией, так же магазином где были оказаны соответствующие услуги, а не убытки от противоправных действий ответчика.

Доказательств того что, в результате противоправных действий ответчика, были повреждены, уничтожены либо утрачены сим-карты, принадлежащие истцу, материалы дела не содержат, и в судебное заседание не представлено.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло. Доказательств причинения нравственных или физических страданий Семенову А.Ю. не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно подпунктам 3, 15 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1029,95 руб. (требования имущественного характера) в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Андрея Юрьевича к Куц Никите Анатольевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Куц Никиты Анатольевича в пользу Семенова Андрея Юрьевича в счет возмещения имущественного ущерба 27665 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куц Никиты Анатольевича госпошлину в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области в размере 1029,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов