Решение по делу № 33-3105/2015 от 13.11.2015

                                                                             Апелл. дело №33-3105/2015

                                                                             Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года                                                                           город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего           Наумова И.В.

судей коллегии                           Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре                             Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу МП «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства на территории штрафной стоянки и услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с М. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

МП «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард обратилось в суд с иском к М. о взыскании расходов по хранению транспортного средства на территории штрафной стоянки и услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рубля и к Е. - о возложении обязанности забрать с территории штрафной стоянки принадлежащее ему транспортное средство УАЗ 3909.

В обоснование иска представитель указал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД по ЯНАО было осуществлено задержание транспортного средства УАЗ 3909, принадлежащее на праве собственности Е., находившееся под управлением М. Причиной для задержания транспортного средства послужил отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день транспортное средство передано на хранение на штрафную стоянку. Направленная ДД.ММ.ГГГГ М. претензия об оплате услуг за хранение транспортного средства и претензия Е. о необходимости забрать автомобиль не исполнены. Задолженность по оплате услуг за хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, плата за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель МП «Салехардремстрой» А. отказалась от иска к Е. На требованиях о взыскании с М. расходов по хранению транспортного средства настаивала.

М. иск признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Е.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, признавая иск, он находился в шоковом состоянии и не понимал, что ему придется выплачивать заявленную сумму. Кроме этого указывает, что он намеревался забрать автомобиль со штрафной стоянки, однако ему в этом отказывали, ссылаясь на то, что он не является его собственником или владельцем.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Указанное процессуальное действие, в силу диспозитивности гражданского процесса, является обязательным для суда, за исключением случаев, когда признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.

Из указанных норм материального права следует, что суд при принятии признания иска ответчиком обязан проверить не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли признание иска закону.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 4 Закона ЯНАО от 26 июня 2012 года №60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения о прекращении его задержания после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется при предъявлении регистрационных документов на транспортное средство, документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих право пользования, распоряжения или управления данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм материального права следует, что только собственник или владелец транспортного средства, имеющий документы, подтверждающие право пользования, распоряжения или управления транспортным средством, имеет право возместить расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, а также получить транспортное средство после оплаты данных расходов.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что собственником задержанного и помещенного на штрафную стоянку транспортного средства УАЗ 3909 является Е.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие у М. права владения, пользования или распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. пояснил, что у него отсутствуют документы на автомобиль, а собственник автомобиля Е. находится на Украине.

В связи с тем, что М. не является ответственным по иску лицом, то принятие признания иска следует признать противоречащим закону и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска МП «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард к М. о взыскании расходов по хранению транспортного средства на территории штрафной стоянки и услуг эвакуатора - отказать.

Копия верна     (подпись) И.В. Наумов