Решение от 23.01.2023 по делу № 2-519/2023 (2-6206/2022;) от 30.11.2022

УИД 16RS0043-01-2022-005745-69

дело №2-519/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

23 января 2023 года                 город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Ф. Иктисамова к М.Р. Хусаенову, акционерному обществу «Первое Нижнекамское монтажное управление», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

истец Н.Ф. Иктисамов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к М.Р. Хусаенову, акционерному обществу «Первое Нижнекамское монтажное управление» (далее по тексту – АО «Первое НМУ») о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... около 14 часов 30 минут на автодороге в ..., Промзона, Управление НКНХ М.Р. Хусаенов, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак В838ВМ/16, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Hyndai Greta», государственный регистрационный знак В429ОЕ/716, принадлежащим на праве собственности Н.Ф. Иктисамову, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... М.Р. Хусаенов был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак В838ВМ/16, является АО «Первое НМУ», с которым М.Р. Хусаенов возможно состоял трудовых отношениях. ... истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового события. ... автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен мастером-приемщиком ТТС Mitsubishi по адресу: город Н публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» бережные Челны, .... ... истцу поступил телефонный звонок от мастера, который сообщил о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 420 000 рублей, из которых 250 000 рублей будет оплачено ПАО СК «Росгосстрах», остальные необходимо оплатить истцу. Не согласившись с суммой страхового возмещения и для расчета реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП В.Ф. Шандырову. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля в городе Набережные Челны, .... О дне осмотра ПАО СК «Росгосстрах», М.Р. Хусаенов были уведомлены телеграммой. Согласно акту экспертного исследования ...... (Р) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 499 100 рублей. ... решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342 600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 41 939 рублей 50 копеек. ... денежные средства на общую сумму 384 539 рублей 50 копеек поступили на счет истца. Решением Нижнекамского городского с уда Республики Татарстан от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу .... Разница между выплаченным страховым возмещением о реальным ущербом составила 156 500 рублей (499 100 рублей – 342 600 рублей). Истец просил взыскать с надлежащего ответчика свою в пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 156 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 330 рублей, взыскать с М.Р. Хусаенова в пользу истца расходы на отправку телеграммы 398 рублей 40 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты по правилам ст.395 ГК РФ от суммы причиненного ущерба (156 500 рублей), начиная с ... по день вынесения решения суда.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Н.Ф. Иктисамова к М.Р. Хусаенову, АО «Первое НМУ», ПА СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... определение суда от ... было отменено по заявлению представителя истца, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% (от суммы 156 500 рублей) начиная с ... по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% (от суммы 156 500 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно неустойки (80 000 рублей + 20 000 рублей) на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по исковому заявлению Н.Ф. Иктисамова к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в виду отказа истца от указанной части требований.

Истец Н.Ф. Иктисамов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Ф. Шандыров заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в заявлениях.

    Ответчик М.Р. Хусаенов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика М.Р. Хусаенова по доверенности Д.А. Давлетшин в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, которая свои обязательства по проведению восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «Первое НМУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Р.М. Варламов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которого исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку неустойка и страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Н.Ф. Иктисамова.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий М.Р. Хусаенова, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак В838ВМ/16, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак В429ОЕ/716.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... М.Р. Хусаенов был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.Р. Хусаенова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... истец предоставил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра от ....

... ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом .../А от ... уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции

технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Челны», расположенной по адресу: ..., строение 39 (далее – СТОА), приложив направление на ремонт ... от ....

... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием суммы ремонта в размере 377 600 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 47 360 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации расходов на отправку телеграмм в размере 393 рубля, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 240 000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ...... от ..., подготовленное по его инициативе ИП В.Ф. Шандырова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 377 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 326 500 рублей. Также, в обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ....09.2020(утс) от ..., подготовленное по его инициативе ИП В.Ф. Шандыровым, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 47 360 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление (претензию) от ..., письмом .../А от ... уведомило истца о готовности осуществить выплату утраты товарной стоимости после окончания ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

... истцом подано обращение финансовому уполномоченному о выдаче направления на ремонт транспортного средства с

изменением суммы восстановительного ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № У-20-164835/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 47 360 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации расходов на отправку телеграмм в размере 393 рубля 84 копейки, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 524 000 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ... письмом .../А от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

... истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 377 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 47 360 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 524 000 рублей к ПАО СК «Росгосстрах».

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение №У-21-8235/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах»: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 342 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 41 939 рублей 50 копеек. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» письмом ... от ... уведомила истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным. Страховое возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» с учетом износа в сумме 342 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости должна быть выплачена по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» в размере 41 939 рублей 50 копеек.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме 384 539 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился с иском в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключении я в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 820 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, банковских расходов при оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 75 рублей, штрафа.

... решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, банковские расходы 75 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в сумме 107 395 рублей по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением ....

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57 400 рублей, убытков в размере 99 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы убытков по оплате экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 20 000 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки за вычетом НДФЛ в размере 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .... ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату НДФЛ в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 461 рубль, убытков в размере 141 039 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение №У-22-111305/5010-003, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков оставлены без рассмотрения.

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА ремонт по выданному направлению не произвело в связи с невозможностью проведения ремонта в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

        Однако согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, как было установлено финансовым уполномоченным, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила в сумме 342 600 рублей, без учета износа – 380 587 рублей 76 копеек, что находится в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного заключения ИП В.Ф. Шандырова ...... (Р) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 499 100 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 156 500 рублей (499 100 рублей – 342 600 рублей).

        С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с М.Р. Хусаенова, АО «Первое НМУ» не имеется.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

    В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 78 250 рублей (156 500 х 50%).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 156 500 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 156 500 рублей подлежит исчислению с ....

    Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 156 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 156 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения ... составит 1 386 840 рублей (156 500*1% *889 дней).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по выплате неустойки ограничен Законом об ОСАГО суммой в размере 4000 000 рублей, с учетом взысканных со страховщика и выплаченных неустоек в сумме 100 000 рублей (80 000 рублей + 20 000 рублей), неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит в размере 300 000 рублей.

    Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.Ф. Шандырова по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 17 500 рублей.

    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей оплате государственной пошлины составит в сумме 8 065 рублей.

    С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3 735 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9207 341616) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 156 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 330 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 735 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (2-6206/2022;) (░░░16RS0...-69), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░