Решение по делу № 33а-3083/2019 от 23.01.2019

Судья Макаров В.П. дело № 33а-3083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Жейновой С.И.,
при секретаре судебного заседания	Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокурору города Каменска-Уральского Васильеву Владимиру Владимировичу, прокуратуре города Каменска-Уральского, прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Маер М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным решение прокурора города Каменска-Уральского от 16 октября 2018 года № 15.30-2018 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В обоснование требований административного иска указано, что Каменск-Уральский отдел Управления Роспотребнадзора обратился в прокуратуру города Каменска-Уральского с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ( / / )14, по месту осуществления деятельности в виде управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .... Основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление от 15 октября 2018 года № 66-05-15/9-7338-2018, вынесенное по результатам рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома по указанному выше адресу с жалобой на неблагоприятные условия проживания – затопление подвала многоквартирного жилого дома, неприятный запах, наличие блох, мышей и другой живности в подвальном помещении, ухудшение здоровья жителей дома. 16 октября 2018 года прокурором города Каменска-Уральского принято решение № 15.30-2018 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Считает данный отказ незаконным, поскольку заявитель был лишен возможности реализовать свою обязанность по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предотвращения и пресечения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель административного истца Маер М.В. поддержала требования административного искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Баскаков Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении административных требований Управления Роспотребнадзора отказано.

На решение суда представителем административного истца Маер М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, повторяя доводы административного искового заявления о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и указывая, что информация, содержащаяся в заявлении граждан, свидетельствовала о явной угрозе здоровью населения, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что осуществить осмотр подвального помещения без взаимодействия с юридическим лицом (управляющей компанией) невозможно. Ссылка суда на отсутствие ряда подписей граждан на обращении не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления. Отсутствие документов, подтверждающих осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., также не может служить основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки, поскольку данные сведения являются общедоступными.

Представителем административных ответчиков прокурора города Каменска-Уральского, прокуратуры Свердловской области Баскаковым Д.И. поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку представленными материалами Управления Роспотребнадзора не подтверждается факт возникновения угрозы здоровью граждан, необходимость проведения именно выездной проверки, так как осмотр территории многоквартирного жилого дома возможен в рамках осуществления мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, а осуществление мероприятий по рассмотрению документов возможно произвести в рамках документарной проверки.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о законности отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является верным, основанным на правильном применении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в прокуратуру города Каменска-Уральского поступило заявление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Козловских Д.Н. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ( / / )24 (далее - ( / / )17). К заявлению приложены копии распоряжения от 15 октября 2018 года № 01-01-01-03-05/32159, обращения от 20 сентября 2018 года входящий № 7610/Ж-2018, мотивированного представления от 15 октября 2018 года №66-05-15/9-7338-2018, выписки из ЕГРЮЛ.

Основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление от 15 октября 2018 года № 66-05-15/9-7338-2018, вынесенное по результатам рассмотрения обращения жителей многоквартирного ... с жалобой на неблагоприятные условия проживания – затопление подвала многоквартирного жилого дома, неприятный запах, наличие блох, мышей и другой живности в подвальном помещении, ухудшение здоровья жителей дома.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Как следует из части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Оценивая доводы административного истца о представленных им надлежащих и достаточных основаниях для проведения внеплановой выездной проверки, судебная коллегия признает их неубедительными и соглашается с выводами суда, что каких-либо достоверных сведений, подтверждающих факты возникновения угрозы здоровью граждан, при обращении в прокуратуру за согласованием внеплановой проверки Управлением Роспортебнадзора представлено не было.

Из содержания мотивированного представления от 15 октября 2018 года № 66-05-15/9-7338-2018 следует, что выводы о фактах ухудшения здоровья граждан, бездействии ( / / )18 сделаны только на основании доводов обращения от 20 сентября 2018 года вх. № 7610/ж-2018, иных действий, направленных на получение подтверждающей информации, в соответствии с частями 1, 5 статьи 8.3, части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не осуществлялось.

Кроме того, обращение жителей дома адресовано в управляющую компанию. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обращение направлено как его копия. Обращение не содержало доводов о бездействии управляющей компании и сводилось к требованию принять меры по устранению затопления подвального помещения.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, руководствуясь пунктом 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, могло истребовать в ( / / )19 информацию о принятых мерах по результатам рассмотрения данного обращения жителей без проведения внеплановой проверки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец не лишен был возможности в ином порядке провести проверку, если полагал, что имеются безусловные основания для проведения такой проверки.

Так, как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ( / / )20 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава статей 6.3., 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование, в рамках которого у ( / / )21 были истребованы необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении.

16 ноября 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в присутствии представителя ( / / )22 составлен протокол осмотра подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 70-71), 06 декабря 2018 года проведено повторное обследование подвала жилого дома, в ходе которого грызунов и следов их пребывания не обнаружено (л.д. 84-85).

19 ноября 2018 года ( / / )23 направило в адрес главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе информацию и документы, свидетельствующие о проведении 19 октября 2018 года дезинфекционной обработке и проведении дератизационной обработки 23 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года (л.д. 72-79)

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.С. Корякова

С.И. Жейнова