Решение по делу № 4Г-563/2013 [44Г-40/2013] от 22.01.2013

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44г-40/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург          03 апреля 2013 года

    Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.В., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Козловой Т. И. к Косенковой Н. Н. о возмещении убытков,

на основании кассационной жалобы Косенковой Н.Н.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы.

    Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ответчика Гилинской Г.Я.

                У С Т А Н О В И Л :

Козлова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Санкт-Петербурга с иском к Косенковой Н. Н. о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных истицей в связи с рассмотрением частных вопросов лица, не привлеченного к участию в деле – Косенковой Н.Н. по гражданскому делу № 2-111/10 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

    Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования Козловой Т.И. удовлетворены частично. С Косенковой Н.Н. в пользу Козловой Т.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

    Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года апелляционная жалоба Косенковой Н.Н. оставлена без рассмотрения.

    В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 января 2013 года, Косенкова Н.Н. просит отменить апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года и направить дело в суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

    Дело поступило в суд 20 февраля 2013 года и определением судьи от 11 марта 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Санкт-Петербургского городского суда.

    Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в дела, считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Косенковой Н.Н. без рассмотрения, исходил из положений п.6 ст.222 ГПК РФ ( фактически абзац 7 ст.222 ГПК РФ), согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При этом суд второй инстанции указал, что Косенкова Н.Н. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако повторно не явилась в судебное заседание.

    С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

    В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, у суда не имелось оснований оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Кроме того, процессуальные действия суда апелляционной инстанции не соответствуют и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым « В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ ( абз.3 п.27 Пост. Пленума).

Таким образом, определение суда второй инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:             В.Н. Епифанова