Решение по делу № 33-19902/2023 от 22.11.2023

Судья Шутов А.В.                   Дело № 33-19902/2023 (№2-1913/2023)

                        УИД: 52RS0003-01-2022-002432-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Рыжовой О.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года по иску С.Н.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, обязании исключить запись о государственной регистрации договора залога,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда

Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, обязании исключить запись о государственной регистрации договора залога. В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2021 года скончалась ее дочь С.А.П.. Наследниками являются она и несовершеннолетний сын покойной Я.Д.Р., [дата] года рождения. Наследники вступили в права наследования, что подтверждается свидетельствами, выданными Ф.Ж.В., врио нотариуса города областного значения Нижний Новгород Алборовой А.Г.

У покойной С.А.П. были оформлены два кредитных продукта в АО «Тинькофф Банк» (далее - ответчик) - кредитная карта, задолженность на сегодняшний день 42227,20 рублей и кредит наличными, задолженность 1405132,13 рублей, всего 1447359,33 рублей.

С.Н.А. обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в АО "Тинькофф Страхование" и представила запрошенные страховой компанией дополнительные документы. Письмом исх. №ОС-69105 от 11.04.2022 РА2-21-121853 АО "Тинькофф Страхование" оказало в получении страховой выплаты. После отказа в получении страховой выплаты специалистами ответчика до нее была доведена информация, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: [адрес] кадастровый [номер], находится в залоге у ответчика АО "Тинькофф Банк". Также работники ответчика АО "Тинькофф Банк" предупредили, что если до конца апреля она не закроет задолженность по кредиту в размере 1405132,13 рублей, то указанная квартира будет продана для покрытия задолженности по кредиту покойной С.А.П..

До апреля 2022 года она не предполагала о наличии договора залога недвижимости, заключенного между ней и ответчиком. Всё, что она может пояснить, это то, что в 2020 году её дочь С.А.П., рассказала, что ей необходимо получить кредит, чтобы расплатиться с другими кредитами, взятыми под больший процент и на меньший срок. Для одобрения необходимо предоставить информацию для связи с родственником или знакомым, который может быть альтернативным контактным лицом для банка. После ее согласия помочь дочери оформить кредит, к ней домой пришли два сотрудника АО "Тинькофф Банк". В прихожей, при тусклом искусственном освещении, она подписала документы, думая, что это анкета с её персональными данными. Видимо в этот момент она подписала договор залога недвижимого имущества, квартиры. Подписывая предложенные сотрудниками банка документы, она не предполагала, что подписывает.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2022 следует, что квартира, расположенная по адресу:     [адрес], принадлежащая ей на праве собственности, находится в залоге у ответчика АО "Тинькофф Банк" на основании Договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) № ИФ[номер] от 31.01.2020.

С.Н.А. не присутствовала на государственной регистрации вышеуказанного договора, произошедшей 04.02.2020, номер государственной регистрации: [номер]. Доверенность на право представлять свои интересы при регистрации договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке), она не оформляла. Каким образом была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) ей не известно. Считает, что при регистрации вышеуказанного договора о залоге недвижимости (договора об ипотеке) не были соблюдены правила о государственной регистрации договора об ипотеке, что является основанием для признания его недействительным, как ничтожного.

На основании изложенного, С.Н.А. просила признать договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020, заключенный между истцом С.Н.А. и ответчиком АО "Тинькофф Банк" недействительным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области исключить запись о государственной регистрации за номером [номер] о Договоре залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020, заключенного между истцом С.Н.А. и ответчиком АО "Тинькофф Банк".

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года постановлено: «Признать договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020 года, заключенный между С.Н.А. (СНИЛС [номер]) и АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2020 г., в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи [номер] о Договоре залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020 года».

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что С.Н.А. и С.А.П. собственноручно подписали комплект бумажных документов, подтверждающий ознакомление и согласие со всеми условиями кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, и подпись истцом не оспаривается. Выдача квалифицированного сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, для создания электронного договора ипотеки или его образа для последующей электронной регистрации в ЕГРН, осуществлена надлежащим образом, а довод истца, что заявление на регистрацию пользователя Удостоверяющего центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата (л.д. 91) было подписано не тем лицом, опровергается тем, что техническая ошибка была выявлена и сотрудник банка повторно встречался с истцом, было подписано заявление надлежащим лицом (л.д. 122), что суд при вынесении решения не учел. Также указано на противоречивость выводов суда первой инстанции в части наличия в материалах дела регистрационного дела в отношении квартиры. Обращено внимание и на отсутствие в решении оценки довода ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, заявленного в возражении на иск (л.д. 156).

Представитель ответчика В.Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Л.А.А. с доводами жалобы не согласен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2022 (л.д. 16-19) следует, что квартира, расположенная по адресу:     [адрес] принадлежащая С.Н.А. на праве собственности, находится в залоге у ответчика АО "Тинькофф Банк" на основании Договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) № ИФ[номер] от 31.01.2020.

В регистрационном деле имеется договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) [номер] от 22.01.2020, заключенный между С.Н.А. и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 54-55) в обеспечение кредитного договора № ИФ-[номер] от 22.01.2020, заключенного между С.А.П. и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 51).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии со статьями 6, 7 и 7.2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. То есть рассматриваемый договор об ипотеке от 22.01.2020 (л.д. 54-55) регистрации не подлежал.

Вместе с тем, залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), то залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (исходя из пункта 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 того же ФЗ).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 того же ФЗ).

Рассматриваемая сделка совершена не в нотариальной форме. При этом копия регистрационного дела (л.д. 51-90) не содержит надлежащего заявления всех лиц, совершивших сделку, о внесении записи в государственный реестр об обременении имущества, в том числе не содержит и заявления истца. Таким образом, внесение записи в государственный реестр об обременении ипотекой имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: [адрес] является незаконным.

Более того, у суда апелляционной инстанции нет доказательств того, что истец подписывала спорный договор об ипотеке. Материалы дела не содержат подписанного экземпляра спорного договора, копия из регистрационного дела (л.д. 54-55) не содержит рукописных подписей либо указания на наличие на документе электронной подписи, не содержит протокола проверки электронной подписи, и ответчиком таковой не представлен. Сама истец, как следует из искового заявления и пояснений ее представителей в судебных заседаниях, воли на заключение Договора об ипотеке не имела и о существовании между ней и АО «Тинькофф Банк» договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020 узнала лишь в апреле 2022 года от представителя ответчика, своим экземпляром договора не располагает.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм, рассматриваемая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из позиции стороны истца следует, что истец узнала о существовании между ней и АО «Тинькофф Банк» договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020 лишь в апреле 2022 года от представителя ответчика, указавшего, что ее квартира находится у банка в залоге и при непогашении кредита до конца апреля 2022 года квартира будет продана для покрытия задолженности по кредиту С.А.П. Эта информация доведена до истца после получения ответа исх. №ОС-69105 от 11.04.2022 РА2-21-121853 АО "Тинькофф Страхование" об отказе ей в получении страховой выплаты.

Материалами дела указанная позиция не опровергнута, следовательно, есть основания исчислять срок исковой давности со дня, когда истец узнала о наличии договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020, воли на заключение которого она никогда не имела, и который явно создает для истца крайне неблагоприятные последствия в виде нарушения конституционного права на жилище (статья 40 Конституции РФ), особенно, учитывая ее возраст ([дата] г.р.) и отсутствие прямой заинтересованности в получении кредита С.А.П.

Судебная коллегия подчеркивает, что доказательств того, что оспариваемый договор был подписан истцом, нет, как и нет доказательств соблюдения установленной законом процедуры оформления ипотеки как обременения квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.Н.А. и признал договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020, заключенный между С.Н.А. и АО "Тинькофф Банк" является недействительным в силу ничтожности, а также применил последствия недействительности сделки – договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2020, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи [номер] о Договоре залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) №[номер] от 31.01.2020.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.