Решение от 14.08.2018 по делу № 2а-1041/2018 от 02.08.2018

Дело № 2а-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 14 августа 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дорониной Ольги Юрьевны к заместителю начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. от 03 июля 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Доронина О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что в производстве заместителя старшего судебного пристава Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. находятся шесть исполнительных производств, должником по которым является Клецков С.А., взыскателями являются Доронина О.Ю., Клецков Ф.С. и Клецкова Л.А. Предметом взыскания являются задолженности по уплате алиментов, неустойки по уплате алиментов. В ходе исполнительного производства у должника выявлено имущество – автомобиль Porsche Cayenne S, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер А970УС134, стоимостью 462 750 рублей. 03 июля 2018 года заместитель старшего судебного пристава-исполнителя вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имуществе должника взыскателю Клецковой Л.А. Истец находит указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права других взыскателей. По её мнению, требования всех взыскателей вытекают из алиментных обязательств должника.

В ходе подготовки по делу в качестве административного ответчика привлечен Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Волгоградской области, Клецков Ф.С.

Административный истец Доронина О.Ю., являющаяся одновременно представителем заинтересованного лица Клецкова Ф.С., в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. от 03 июля 2018 года о передаче Клецковой Л.А. автомобиля <данные изъяты>, незаконным. Пояснила, что она не получала алименты на содержание детей от Клецкова С.А. В связи с чем образовалась задолженность и неустойка. Поэтому передача имущества Клецковой Л.А. ставит в преимущественное положение одного ребенка перед другими детьми Клецкова С.А.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайлова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства № 14771/16/34010-СД в отношении должника Клецкова С.А. имеется задолженность, на общую сумму более 15 000 000 рублей. 19 января 2017 года ею был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль универсал <данные изъяты>. Данное имущество возвращено с торгов, 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем данное имущество предложено взыскателю Клецковой Л.А. в счет погашения суммы долга, в адрес Калачевского РО СП поступило согласие от взыскателя Клецковой Л.А. оставить данное имущество за собой в счет погашения суммы долга по сумме 462 750 руб. В пользу Клецковой Л.А. имеется задолженность в виде задолженности по алиментам (первая очередь удовлетворения требований взыскателей), тогда как в пользу Дорониной О.Ю. – только задолженность в виде неустойки по алиментам. Поскольку неустойку нельзя отнести к требованиям по взысканию алиментов, то данное требование должно относиться к четвертой очереди взыскания. Считает, что ею обосновано 03 июля 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Клецковой Л.А.

Представитель заинтересованного лица Клецковой Л.А. - Загарев Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица - Клецкова Л.А., Клецков С.А., Клецков Ф.С., УФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика - Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 25781/17/34010, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И. находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Клецкова С.А.:

-ИП от 19 января 2017 года в пользу Дорониной О.Ю. о взыскании неустойки по алиментным платежам в размере 4 872 35,63 руб.;

-ИП от 19 июня 2017 года в пользу Клецковой Л.А. о взыскании алиментных платежей в размере 1/6 части (задолженность более 124 000 руб.);

-ИП от 27 июня 2017 года в пользу Клецкова Ф.С. о взыскании неустойки по алиментным платежам в размере 5 293 156,10 руб.;

-ИП от 20 октября 2017 года о взыскании в пользу Клецковой Л.А. алиментов из соглашения об уплате алиментов в размере 1 600 000 рублей;

-ИП от 11 апреля 2018 года в пользу Клецковой Л.А. задолженности в размере 3 873 198,52 руб.;

-ИП от 09 ноября 2015 года в пользу Дорониной О.Ю. о взыскании алиментных платежей в твердой денежной сумме (задолженность отсутствует).

В рамках данного сводного исполнительного производства 19 января 2017 года заместителем старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области наложен арест на имущество должника, автомобиль универсал <данные изъяты>

Указанный автомобиль по правилам главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был выставлен на торги.

Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися, назначаются вторичные торги, при которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном частью 12 статьей 87 настоящего Федерального закона предусматривающем передачу взыскателю нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его первоначальной оценки.

04 октября 2017 года заместителем старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области данное имущество предложено взыскателю Клецковой Л.А. в счет погашения суммы долга, в адрес Калачевского РО СП поступило согласие от взыскателя Клецковой Л.А. оставить данное имущество за собой в счет погашения суммы долга по сумме 462 750 рублей, в связи с чем автомобиль был возвращен с торгов.

В связи с обращением Дорониной О.Ю., Клецкова Ф.С. в Центральный районный суд г.Волгограда с иском о признании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 34АА2174469 от 25 июля 2017 года и доп.соглашения к нему недействительными заместитель старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области неоднократно откладывал исполнительные действия по передаче нереализованного автомобиля.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 марта 2018 года Дорониной О.Ю. и Клецкову Ф.С. отказано в иске. Решение вступило в законную силу.

В связи с чем заместитель старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Михайлова А.И., получив от взыскателя Клецковой Л.А. согласие принять нереализованное имущество должника, обоснованно вынесла постановление от 03 июля 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия заместителя старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области по обращению взыскания на имущество должника соответствовали требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дорониной О.Ю. требований.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление ставит в неравное положение остальных взыскателей (её Доронину О.Ю. и Клецкова Ф.С., в пользу которых взыскивается неустойка по алиментным платежам), суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно статье 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом суд считает, что в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате алиментов, поэтому не может быть отнесена к виду платежа "алименты"; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Удовлетворяя заявление Клецковой Л.А. о согласии оставить автомобиль за собой в счет погашения долга по алиментным платежам, заместитель старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Михайлова А.И. правомерно руководствовалась положениями ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что имеющаяся у должника Клецкова С.А. задолженность по алиментным обязательствам перед Клецковой Л.А. в рамках сводного исполнительного производства является платежом по требованию о взыскании алиментов, и не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания, в рамках которой подлежат удовлетворению все остальные требования взыскателей, подлежит отнесению к первой очереди взыскания.

То есть, направление денежных средств, в счет погашения неустойки, минуя погашение задолженности по алиментам, противоречит требованиям действующего законодательства.

В действиях заместителя старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Михайловой А.И., принявшей вышеуказанное постановление, нарушений Закона об исполнительном производстве не усматривается, оспариваемым актом права Дорониной О.Ю. каким-либо образом не нарушаются, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Соответственно какие-либо доводы административного истца о нарушении прав взыскателя не обоснованы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░