Решение от 12.04.2022 по делу № 22К-1594/2022 от 08.04.2022

Судья первой инстанции – Дмитриев И.В.                           № 22-1594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    обвиняемой К. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коршуновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коршуновой Ю.К. в интересах обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года, которым

К., родившейся Дата изъята года в (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 мая 2022 года включительно.

Заслушав: обвиняемую К. и её защитника - адвоката Коршунову Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

9 марта 2022 года руководителем СУ СК РФ по Иркутской области по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, К. и иных неустановленных должностных лиц министерства имущественных отношений Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана К.

10 марта 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 мая 2022 года включительно.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коршунова Ю.К. в интересах К. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Так, указывает, что из содержания обжалуемого постановления следует, что суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений о причастности обвиняемой К. к его совершению, однако не привёл конкретных данных, на основании которых пришёл к указанному выводу, фактически ограничившись формальной ссылкой на наличие такой обоснованности, не дал оценку представленным материалам и не мотивировал свои выводы, что свидетельствует о несоблюдении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении. Полагает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно повлечь отмену вынесенного судом решения.

Кроме того, считает, что в оспариваемом постановлении не содержится оценка обоснованности подозрения К. по ч. 3 ст. 286 УК РФ, при том, что в ходатайстве следователя о заключении её под стражу дано описание преступления, которое не образует такой состав преступления, как превышение должностных полномочий, поскольку объективной стороной являются только преступные действия. Диспозиция ст. 286 УК РФ предполагает активные действия, а в ходатайстве следователя указано, что К. бездействовала, не вступила в дело в качестве стороны и не инициировала процедуру оспаривания утверждённого судом мирового соглашения.

Полагает, что органом предварительного следствия намеренно предъявлено обвинение в совершении более тяжкого состава преступления, чтобы иметь возможность в своем ходатайстве ссылаться на тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что фактически эти доводы стороны защиты не оценены и не учтены при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении К.

Ссылаясь на положения ст. ст. 99 и 108 УПК РФ, указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтены сведения о личности обвиняемой К., а основанием для вывода о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и необходимости её заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ей преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет.

Полагает, что данный вывод суда не соответствует положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 41, согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступления надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что сведения о личности обвиняемой К., в том числе её социальная адаптация, устойчивые социальные связи, наличие семьи, зарегистрированного брака, наличие больного малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Иркутской области, официальное место работы, отсутствие судимостей и факта привлечения к административной ответственности, отсутствие сведений о постановке на профилактические учеты, её возраст, состояние здоровья, род занятий, при решении вопроса о заключении под стражу фактически судом учтены не были и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Автор цитирует положения Определения Конституционного суда РФ от 20 ноября 2005 г. № 372-0, о том, что из УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления. Мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести обвинения (этим она отличается от уголовного наказания). Её применение имеет целью не покарать обвиняемого, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного следствия, в будущем - судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 41, в нарушение которого суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не отразил, на основании каких конкретно доказательств он пришёл к выводу, что К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает, что суд формально отразил в своём постановлении в обоснование своих выводов доводы органа предварительного следствия, которые не нашли своей оценки судом, при этом сделав вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, руководствуясь предположениями и догадками, и не проверил их по правилам оценки доказательств. Указывает, что в настоящее время сторона защиты лишена возможности оспорить, а суд апелляционной инстанции проверить результаты оценки материалов дела судом первой инстанции, поскольку они фактически отсутствуют.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату и заслушивания мнения стороны защиты по ходатайству следователя заранее был предрешён вопрос об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд, вынося постановление о продлении срока задержания К. до 72 часов, указал, что это постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что вводная и установочная часть в постановлении от 10 марта 2022 г. идентична этим же частям в обжалуемом постановлении, сохранены одни и те же отступы, пробелы, начертания в тексте, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции уже было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. и начато изготовление соответствующего постановления еще до удаления суда в совещательную комнату, изучения сведений о личности К. и заслушивания мнения стороны защиты по заявленному ходатайству, чем суд поставил под сомнение выполнение своей обязанности следовать принципам объективности и беспристрастности.

Приводя положения ст.ст. 6, 17 УПК РФ, ст. ст. 8, 9 Кодекса судейской этики, указывает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что вынесенное Октябрьским районным судом г. Иркутска 11 марта 2022 г. постановление в отношении обвиняемой К. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует нормам УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, просит его отменить и избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Ю.К. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтова А.Н. соглашается с выводами суда относительно избранной меры пресечения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении К. судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания К., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст. 91, 92 УПК РФ, а также в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности К. к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии непосредственно в самом проверяемом постановлении суда первой инстанции ссылок на материалы, подтверждающие выводы суда об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому ей преступлению, не порочат судебное решение, принятое по существу рассмотренного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола в судебном заседании исследовались копии из материалов уголовного дела, представленные в суд следственным органом и, соответственно, не оставлены без внимания суда показания свидетелей ФИО11, ФИО12, подозреваемых ФИО7 и ФИО13, стенограмма по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» дающие основать полагать о причастности К., как должностного лица, к заключению мирового соглашения от 22 февраля 2019 года, что, по версии следствия, являлось преступным, поскольку повлекло выбытие из государственной собственности Иркутской области земельных участков общей стоимостью 94 390 608, 48 рублей.

На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого К. деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в силу занимаемой должности и широкого круга знакомств, в том числе с лицами, являющимися свидетелями по данному делу. Данные предположения следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованными на данной стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами, приведёнными выше, иными, представленными следственным органом и исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая сторону защиты, а также тяжестью предъявленного обвинения.

При этом, вопреки доводам обвиняемой, суд своё решение не обосновывал возможным принятием ею мер к сокрытию имущества и тем, что она - «приняла меры к сокрытию следов преступления, сменив место работы». Указанные обстоятельства приведены в судебном решении наряду с иными основаниями, содержащимися в ходатайстве следственного органа.

Оценка тому, насколько соответствует предъявленное обвинение фактическому деянию, которое возможно совершено обвиняемой, на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременной.

Судом не оставлены без внимания положительные данные о личности К., в том числе о состоянии здоровья, как её самой, так и членов её семьи, что нашло своё отражение в постановлении суда, следовательно, было учтено при принятии судебного решения. Доводы стороны защиты, что указанные обстоятельства судом не были учтены, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Довод защитника о том, что суд должен был выяснить у следователя возможность избрания К. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку свою позицию следователь изложил в заявленном ходатайстве об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае изменения своей позиции следователь не лишён возможности отменить или изменить меру пресечения самостоятельно, а в случае если на это требуется судебное решение, то обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

С доводом стороны защиты о том, что суд, продлевая срок задержания К., уже предрешил вопрос об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку озаглавил данное постановление, как избрание меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из резолютивной части постановления суда от 10 марта 2022 года, что является определяющим в судебном решении, следует, что суд постановил продлить срок задержания К. на 72 часа.

Несостоятельными являются и доводы защитника об идентичности описательно-мотивировочных частей судебных решений от 10 марта 2022 года, которым был продлён срок задержания К., и от 11 марта 2022 года, которым в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований, для признания данных судебных решений идентичными по содержанию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности К. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия, что на данной первоначальной стадии является оправданным и не противоречит принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрания К. иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения суд апелляционной инстанции не находит, а потому просьба стороны защиты об отмене проверяемого судебного решения и избрания К. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста подлежит отклонению.

Медицинских данных о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 11 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в проверяемое судебное решение на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, с учётом исключительно положительных сведений о личности обвиняемой, занимаемых ею прежде и в настоящее время должности, не следует, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. И вывод суда о такой возможности ничем не обоснован в судебном решении. Также, как и не находит своего подтверждения представленными материалами вывод суда о том, что К. может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

При отсутствии данных о том, что обвиняемая К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства выводы суда об этом подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, как не подтверждённые доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Внесение изменений в проверяемое судебное решение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по существу рассмотренного вопроса и не влечёт его отмену при наличии на данной стадии уголовного судопроизводства таких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░