Решение по делу № 33-11469/2013 от 25.11.2013

Судья: Рандина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11469

3 декабря 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Тетерина В.Д. на решение Кировского районного суда города Самары от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Тетерина В.Д. к Бочарову А.В., Телекаеву Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Тетерина В.Д. и его представителя – Денисовой Е.А., возражения на жалобу ответчика – Бочарова А.В. и ответчика – Телекаева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Тетерин В.Д. обратился с иском о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка к ответчикам – Бочарову А.В. и Телекаеву Н.А. в обоснование своих требований указав, что он является собственником дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> который был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № Согласно сметы за ДД.ММ.ГГГГ год и схемы земельного участка бывший собственник ФИО 1 пользовался колодцем, расположенным между участками <адрес> и земельным участком вдоль дома между участками <адрес>. После приобретения истцом земельного участка совместно с соседом, собственником дома <адрес> - ФИО 3 были установлены ворота для проезда к гаражам по земельному участку, находящемуся в общем пользовании и проход к колодцу. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно Постановления главы Администрации города Самары за № от ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен земельный участок в собственность площадью 500 кв.м. и 120,33 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. В ДД.ММ.ГГГГ новым собственником дома стал Телекаев Н.А., который как и прежний собственник, пользовался проездом вдоль домов и колодцем. ФИО 4. продал дом Бочарову А.В., который врезал свой замок на ворота и запретил ему пользоваться проездом в гараж и колодцем. На его претензии ответчик Бочаров А.В. пояснил, что вся земля находится у него в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к геодезистам для уточнения и межевания своего земельного участка, была изготовлена схема расположения земельного участка и межевой план. При подготовке межевого плана кадастровый инженер сообщила ему, что его земельный участок налагается на соседний земельный участок с кадастровым номером № границы которого уточнены. Данные пересечения являются кадастровой ошибкой и собственник земельного участка должен внести изменения. Для этого истец обратился к Бочарову А.В., который отказался вносить изменения в документы. Он обратился в кадастровую палату для установления пересечения земельного участка и уточнения своих границ, но рассмотрение его заявления было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, который уже стоит на кадастровом учете. При разбирательстве по данному пересечению, им было написано заявление в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу оформления земельного участка прежним собственником Телекаевым Н.А.. Из материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что имеется акт установления и согласования границ земельного участка ответчика, однако данный акт истец не подписывал. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 735,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Бочарову А.В.; 2) обязать ФГБУ «Кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бочарову А.В., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения, об описании местоположения границ и уточненной площади земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Тетерин В.Д. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Тетерина В.Д. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 6 Земельного кодекса РФ раскрывает понятие земельного участка - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу требований п. 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 8 апреля 1996 года установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или их представителей, полномочия, которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2 указанной инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем - производителем работ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что существенным обстоятельством подлежащим доказыванию при рассмотрении дел данной категории является установление факта принадлежности части земельного участка, которую истец просит снять с кадастрового учета, истцу на законных основаниях, при этом, в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, указанный факт обязан доказать именно истец, причем только определенными средствами доказывания – соответствующими правоустанавливающими и землеустроительными документами, а также заключением судебно-землеустроительной экспертизы, либо консультациями соответствующих специалистов, подтверждение данного факта свидетельскими показаниями в силу требований ст. 60 ГПК РФ недопустимо.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу - Тетерину В.Д. (л.д. 5-6). Земельный участок площадью 120,33 кв.м по указанному адресу был предоставлен Тетерину В.Д. в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года №855, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 7). На праве собственности Тетерину В.В. также принадлежит жилой дом <адрес>, выполненного ООО Фирма «Апогейс» от ДД.ММ.ГГГГ года площадь всего участка <адрес> составляет 647 кв.м. и площадь пересечения с земельным участком №44 с кадастровым номером № составляет 4 кв.м. (л.д. 135-136). На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику - Бочарову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком площадью 735,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98-99). Ранее указанный жилой дом принадлежал ответчику - Телекаеву Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который он приобрел у ФИО 3 (л.д. 65-66). На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года №1732 Телекаеву Н.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 735,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 126-127).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года с истцом - Тетериным В.Д. были согласованы границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года от точки 4 до точки 5 участка №46 и границы от точки 5 до точки 9 участка №42 по <адрес>, что подтверждает его подпись с указанием паспортных данных (л.д. 176-178). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ года в результате анализа правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресу: город <адрес> анализа графических материалов земельных участков и проведенных работ по определению местоположения границ земельных участков, выявлено несоответствие данных, внесенных в межевые планы в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № - при определении местоположения не учтены границы земельных участков, отраженных на плане границ землепользования ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ИЧП «<данные изъяты>», который является графическим приложением к свидетельствам. Данное несоответствие при определении местоположения границ земельных участков повлекло за собой пересечение границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами с границами земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 2-5 том №2). На основании заключения кадастрового инженера ФИО 6 документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании можно считать технический паспорт на дом, так как в нем схематично отражены результаты инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ года, позволяющие определить границы землепользования существующие на местности более пятнадцати лет. Часть участка с колодцем была отведена в территорию общего пользования для его совместного использования. В ДД.ММ.ГГГГ году специалистом фирмы ООО «<данные изъяты>» с помощью более высокоточного оборудования были уточнены сведения о конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его границах, координатах поворотных точек и площади и подготовлена схема расположения земельного участка, подтверждающая и отражающая более точно границы участка и его конфигурацию. Участок имел такие границы с ДД.ММ.ГГГГ года и строения на нем, расположенные существуют как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, что доказывает правильность прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № и позволяет усомниться в правильности установления границ смежного земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку его границы проходят вдоль стен указанных выше строений. Кроме того, территория между участком №46, № и № всегда были территорией общей, обеспечивающая доступ указанных участков к территории общего пользования (улице), что отражено в плане БТИ и плане границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 141-142).

Также из материалов дела видно, что межевание земельного участка <адрес> проведено с соблюдением требований законодательства, границы земельных участков № и № в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году были согласованы истцом и ответчиком, наложение границ земельных участков отсутствовало, при этом границы были прямолинейными, что отражено в соответствующих планах. В плане границ земельного участка № за ДД.ММ.ГГГГ год отражены имеющиеся строения - баня, сарай и гараж, которые расположены по меже на земельном участке истца и не налагаются на земельный участок ответчика, (л.д. 13).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года истцом была обложена кирпичом баня, в результате чего ее края оказались на участке ответчика, а также построено новое строение - беседка, также частично находящаяся на земельном участке ответчика и в заседании суда первой инстанции истец данные обстоятельства признал. Также суд установил, что фиксированных границ между земельными участками сторон не существует, так по границе участков, где расположены строения истца, разделяющего забора не существует, граница земельного участка, проходящая вдоль прохода, разделена сеткой рабицей, которая находится в ветхом состоянии и ей более 30 лет, а согласно кадастровым сведениям площадь земельного участка истца ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец выстроил на своем участке нежилые здания (л.д. 102) препятствующие проезду к его жилому дому, в связи с чем он заинтересован в использовании для указанных целей части земельного участка ответчика, которую он считает землями общего использования.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что межевание земельного участка ответчика проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы истца об обратном достоверными доказательствами не подтверждаются, не представлено истцом и допустимых доказательств указывающих на факт наличия кадастровой ошибки допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что одной из целей предъявления рассматриваемого иска явилось желание истца обустроить проезд к своему жилому дому через земельный участок ответчика, поскольку прежний проезд истец преградил себе возведением нежилого здания, что судебная расценивает как злоупотребление правом, а указанное обстоятельство в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельными основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истец не подписывал акт согласования границ земельного участка ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами, между тем, в соответствующем акте имеется подпись и паспортные данные истца, а ответчик Телекаев Н.А. утверждает, что при подписании акта присутствовали и истец и его супруга. Вместе с тем, даже если признать убедительными доводы истца о том, что акт подписала его супруга судебная коллегия не находит оснований для признания указанного акта недействительным, поскольку очевидно что истец должен был знать об указанных обстоятельствах, однако каких-либо юридически значимых действий не предпринял, что также по существу является злоупотреблением правом.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка ответчика является территорией общего пользования, поскольку в данной части истцом также не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного факта. Вместе с тем, даже если признать убедительными указанные доводы данные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку указанный земельный участок был предоставлен ответчику Телекаеву Н.А. в установленном законом порядке именно в границах существующих на настоящий момент, между тем, на настоящий момент соответствующий приказ Министерства имущественных отношений Самарской области в установленном законом порядке недействительным не признан.

Также несостоятельными находит судебная коллегия все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам приводившимся в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 4 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Тетерина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -