Решение по делу № 7У-1365/2022 [77-1414/2022] от 28.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1414/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                      16 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного Сеченкова В.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сеченкова В.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.Александровка, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ком.18, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.2 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.151 УК РФ с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хотынецкого районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением на основании п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также нахождения в психиатрическом стационаре с 8 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение осужденного Сеченкова В.С. и его защитника – адвоката Соколинской С.Е., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими изменению с исключением из них одного из квалифицирующих признаков кражи и смягчением наказания, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Сеченков В.С. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сеченков В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания допрошенных в качестве свидетелей родственников потерпевшей, являющихся заинтересованными лицами. Выражая сомнение в независимости экспертного учреждения, в котором проведена экспертиза для определения стоимости похищенного имущества, оспаривает составленное по ее результатам заключение. Помимо этого, находит назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом при его назначении в должной мере не учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия психического заболевания, являющиеся основанием к применению положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие со ссылкой в приговоре на его отрицательную характеристику. Просит изменить судебные решения и с учетом приведенных доводов смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сеченкова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о проникновении через вентиляционный проем в помещение магазина «Тройка» и краже оттуда имущества; показаниями потерпевшей ФИО10, являющейся индивидуальным предпринимателем о краже из ее офиса имущества на сумму 22 770 рублей 57 копеек; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра похищенного и изъятого имущества, опознания свидетелем ФИО9 по фотографии осужденного Сеченкова В.С., проверки его показаний на месте и явки с повинной; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Сеченкова В.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО7, являющегося ее мужем, других допрошенных по делу лиц, в исходе дела, на что указано в кассационной жалобе, и оснований для оговора ими осужденного Сеченкова В.С., самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оспариваемые экспертизы, в ходе которых установлена стоимость похищенного имущества, проведены, вопреки доводам кассационной жалобы, независимым экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы и конкретны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Сеченкова В.С., во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Сеченкова В.С. и его виновности в содеянном.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Как видно из приговора, судом первой инстанции действия Сеченкова В.С. квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшей, ее имущественное положение ни в суде, ни следователем в полном объеме не выяснялось. Сама потрепавшая ФИО10 в судебном заседании участие не принимала. Из материалов дела и приговора суда следует, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершенного из ее офиса, расположенного в помещении магазина «Тройка», явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности. Сведения о доходах потерпевшей в сумме 20 000 рублей в месяц от предпринимательской деятельности суд в приговоре привел из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия. Каких-либо иных данных о доходах ФИО10, связанных с предпринимательской деятельностью, в судебном заседании представлено не было и судом не установлено. При таких обстоятельствах доказанность значительности ущерба для потерпевшей, причиненного преступлением, совершенным Сеченковым В.С., нельзя признать безусловно доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из осуждения Сеченкова В.С.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Сеченкова В.С. и в части квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Сеченкову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, состояние его здоровья.

Таким образом, при назначении Сеченкову В.С. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в связи с чем приведенные в его кассационной жалобе доводы об обратном являются необосноанными.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного подтверждены содержащимися в уголовном деле документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения Сеченкову В.С. определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правилам.

На основании рекомендаций комиссии экспертов психиатров, проводивших экспертизу осужденного, суд в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначил Сеченкову В.С. наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Между тем, в связи с необходимостью изменения состоявшихся судебных решений в отношении Сеченкова В.С. с исключением квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за совершенное преступление, предусмотренное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения, как и для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Сеченкова В.С., а также для удовлетворения его кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение Сеченкова В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

считать Сеченкова В.С. осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив ему наказание по указанной статье до 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий