Решение по делу № 33-3061/2016 от 07.07.2016

Дело №33-3061 судья Бегиян А.Р.           2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

Установила:

В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований В. указал, что 04 марта 2015 года между В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ на 53 км + 350 м а/д М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием водителя Ф., управлявшего автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

27 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Письмом от 25 мая 2015 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» известило истца о необходимости представить недостающие документы и о размере страхового возмещения подлежащего впоследствии выплате истцу, который составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма обоснована применением к сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей франшизы в размере 90 % от размера ущерба, в связи с управлением ТС лицом, не вписанным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС, а также удержания неоплаченной суммы страховой премии.

Для определения стоимости размера причиненного транспортному средству «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба истец обратился ИП К. согласно заключению № от 20 марта 2015 года которого восстановительный ремонт транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля 00 коп., размер материальной ущерба составляет <данные изъяты>).

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание не явился истец В., обеспечил участие своего представителя И., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Ф., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик СПАС «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указанно, что водитель Ф. не был допущен к управлению транспортным средством. При этом согласно дополнительного соглашения к договору страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба в случае если страховой случай произошел под управлением лица не вписанного в полис. Также судом не был исследован вопрос, в каком состоянии находился водитель Ф. в момент ДТП, ответ на запрос о состоянии данного водителя в алкогольном опьянении не был получен судом. Акт медосвидетельствования, лица управлявшего транспортным средством, как и водительское удостоверение, истцом, в нарушение договора страхования не представлялся. Страховая премия истцом в полном объеме не выплачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - П. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2015 года между В. и ОС АО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Пежо Боксер», государственный    регистрационный    знак <данные изъяты>, принадлежащего В. на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с 05 марта 2015 года по 04 марта 2016 года. При этом в Договоре была установлена страховая сумма, которая составила <данные изъяты> коп., страховая премия определена в размере <данные изъяты> коп., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору является В. 04 марта 2015 года между В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> коп. и уплачивается двумя платежами: первый - до 05 марта 2015 года, второй – до 05 сентября 2015 года. Истцом 04 марта 2015 года уплачен первый платеж страховой премии в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копией квитанции в материалах дела и не оспаривается ответчиком. На момент наступления страхового случая (05.03.2015) и подачи иска (29.05.2015) обязательство для уплаты второго платежа суммы страховой премии у истца не наступило.

В период действия указанного выше полиса ДД.ММ.ГГГГ на 53 км + 350 м а/д М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием водителя Ф. управлявшего автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

27 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию ОС АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Письмом от 25 мая 2015 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» известило истца о необходимости представить недостающие документы и о размере страхового возмещения подлежащего впоследствии выплате истцу, который составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма обоснована применением к сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей франшизы в размере 90 % от размера ущерба, в связи с управлением ТС лицом, не вписанным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС, а также удержания неоплаченной суммы страховой премии.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими
разногласиями сторон, касающимися стоимости годных остатков автомобиля Пежо Боксер, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № эксперта Л. ООО ЦПО «Партнер» следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу, что управление застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в список допущенных к управлению данным автомобилем, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и установления безусловной франшизы в размере 90% от суммы страхового возмещения. В данном случае, причинение принадлежащему В. автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был произвести выплату страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные Правилами страхования.Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно основано на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленных в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как ст. ст. 961, 962, 964 ГК РФ, которыми перечислен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом не вписанным в страховой полис.

Таким образом, причинение автомобилю истца повреждений в период действия договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены.

Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (ст. 963, 964 ГК РФ).

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением предусмотрена безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, в случае если страховой случай произошел под управлением лица, не вписанного в полис судебной коллегий отклоняется, как противоречащий нормам закона. По этим же основаниям не предоставление истцом медосвидетельствования и водительского удостоверения лица управлявшего автомобилем на момент ДТП, на что ссылается в жалобе апеллянт, не может являться основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. Данные о том, что водитель находился в состоянии опьянения административным материалом проверки по факту ДТП не подтвержден.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны принимают на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд до наступления срока очередного платежа страховой премии.

Договор страхования на момент наступления страхового случая свое действие не прекратил.

В связи с изложенным довод апеллянта о невыплате истцом в полном объеме страховой премии в данном случае правового значения не имеет, поскольку наступления страхового случая не снимает с истца обязанности по соответствующим выплатам определенным договором страхования, и возможности ответчика при ненадлежащим исполнении договора истцом воспользоваться установленным законом способом восстановления нарушенного права, например, обратившись в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Доводы жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина