Решение по делу № 1-9/2018 от 31.01.2018

         Дело№1-9/2018

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

Р.п Вача                                                         15 марта 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., Владимировой С.С.

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца А.

подсудимого и гражданского ответчика Пономарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Пономарева В.В. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Пономарев В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Юбилейное», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 2, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью А.

С целью реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, Пономарев В.В., действуя умышленно, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес А. руками и ногами не менее трех ударов в область лица и не менее одного удара в область левой верхней конечности, в том числе один удар коленом по лицу в область нижней челюсти, причинив ему при этом закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, кровоподтеки (4) лица, кровоподтек (1) левой верхней конечности, которые в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью А. по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. в области перелома нижней челюсти образовалась костная мозоль, которая привела к неизгладимости.

Подсудимый Пономарев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого дать показания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Пономарева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу качестве подозреваемого (л.д.58-61) Пономарев В.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в кафе «Юбилейное», расположенное по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 2, где с друзьями распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут этого дня они вышли на улицу покурить. В это время к ним подошли Б. , П. и А. . Они стали здороваться с каждым из них за руку. Чтобы поздороваться, он стал спускаться с лестницы и в виду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, его пошатнуло, и он случайно задел А. за руку, в которой тот держал открытую бутылку пива. Так как бутылка пива была открытая, пиво пролилось ему на лицо и на куртку. При этом А. не извинился перед ним, и из-за этого между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого он правой рукой сильно схватил того за левое плечо, и оттолкнул от себя, затем он правым кулаком тыльной частью ладони ударил А. в левый глаз, а так же несколько раз пытался ударить его кулаком правой руки по лицу и по телу, но так как он был пьян, а А. постоянно уворачивался, удары нанесены не были. А. схватил его за обе руки и пытался их удерживать, при этом тот порвал ему серебряную цепочку, на которой висел крест. Поскольку цепь была массивная, он почувствовал боль в области шеи. Он разозлился, резко вырвал свои руки из рук А. , схватил А. за капюшон и резко ударил его о свое колено, при этом удар пришелся в область лица, куда конкретно он не помнит, но после этого удара А. присел на колено, после чего встал и убежал от него, а он пошел к себе домой. Впоследствии ему стало известно, что в результате его действий А. был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отделении полиции р.п. Вача было возбуждено уголовное дело. Может пояснить, что после случившегося, у него на лбу и не шее были царапины, но по данному факту за медицинской помощью он никуда не обращался. Принадлежащие ему серебряную цепочку и серебряный крест он не нашел, они пропала, но претензий к А. он не имеет. В настоящее время по поводу произошедшего ему разъяснено право обратиться с заявлением в полицию или в мировой суд, он этого делать не будет. Он признает свою вину полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у кафе «Юбилейное», расположенное по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 2, умышленно подверг избиению А. , причинив средней тяжести вред его здоровью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. Через несколько дней он встретил А. в больнице и извинился перед ним. Так же он предложил А. денежные средства в сумме 80000 рублей в счет возмещения морального вреда, но А. сообщил, что данная сумма мала, и что моральный вред оценивает в 300000 рублей. Он считает такую сумму завышенной и готов возместить моральный вред А. в сумме не более 100000 рублей. Хочет пояснить, что ранее его звали ........ При получении паспорта в 14 лет он взял фамилию и отчество своего отчима .... и стал Пономаревым В.В. .

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д.120-121) Пономарев В.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, при этом, показания, данные в качестве подозреваемого.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Б. и П. , около 23-24 часов подошли к кафе «Юбилейное» в р.п. Вача, где на крыльце стояли Пономарев В.В. и группа людей. Подойдя к ним, он протянул руку Пономареву В.В., чтобы поздороваться, но в ответ получил удар кулаком в голову. Он спросил Пономарева В.В. за, что, но внятного ответа не получил, Пономарев В.В. , при этом, продолжил наносить ему удары кулаком в голову и в лицо. Он отходил от него, старался защитить от ударов голову и тело, но Пономарев В.В. продолжал наносить удары. В итоге, таким образом, они дошли до углового магазина, где он упал на землю и в это время Пономарев В.В. нанес ему удар коленом по лицу. Дальнейшие события он не помнит, помнит лишь, что оказался около здания почты в р.п. Вача, откуда вызвал скорую помощь и его доставили в больницу. Он не исключает того обстоятельства, что причиной действий Пономарева В.В. могло послужить то, что он нечаянно облил Пономарева В.В. пивом. После случившегося он около 3 месяцев проходил лечение по поводу перелома челюсти, перенес операцию. В настоящее время он чувствует дискомфорт при приеме пищи, так как у него в лицевой части вставлена пластина. В результате действий Пономарева В.В. у него в районе правой нижней челюсти образовалась костная мозоль, нарушилась симметрия лица, потому что его правая нижняя челюсть в настоящее время ниже левой челюсти. Указанное повлекло обезображивание его лица, в связи с чем, он стал менее привлекательным, его знакомые и друзья обращают внимание на его внешний вид, в частности на подбородок в области нахождения костной мозоли, спрашивают в чем дело, от чего он испытывает дискомфорт и комплексует из - за этого. Его внешний вид после случившегося ДД.ММ.ГГГГ является, по его мнению, отталкивающим.      

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он и Пономарев В.В. пришли в кафе «Юбилейное», где посидев немного, вышли на улицу. К ним подошли А. , П. и Б. и стали с ними здороваться. У Пономарева В.В. и А. произошла какая-то потасовка около углового магазина недалеко от кафе, так как они кричали, ругались, но наносил ли кто либо из них друг другу удары, он не видел. При этом, после потасовки у Пономарева В.В. было поцарапано лицо, порвана рубашка, а А. , спокойно встал и пошел в свою сторону.

Также свидетель пояснил, что А. знает около 10 лет, полагает, что каких - либо изменений в его внешнем виде после случившегося ДД.ММ.ГГГГ не произошло, менее привлекательным он не стал, его внешний вид в настоящее время отталкивающим не является.

Свидетель Ш. в судебном заседании дал суду показания о том, что А. он знает еще со школы и находится с ним в дружеских отношениях. О случившихся ДД.ММ.ГГГГ событиях ему известно только со слов А. , который пояснил, что в этот день Пономарев В.В. подверг его избиению около кафе «Юбилейное» в р.п. Вача. В результате избиения у А. диагностирован перелом челюсти. Вследствие имевшихся у А. повреждений у него на челюсти с правой стороны образовался какой-то нарост, который бросается в глаза. Из - за указанного нароста А. комплексует. Со слов А. ему известно, что люди постоянно смотрят на его лицо, именно в область челюсти, где был перелом. Внешность А. не отталкивающая, просто непривычно смотреть на А. , учитывая его настоящий внешний вид. У него лично лицо А. отвращения не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. дал суду показания о том, что потерпевший А. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он совместно с А. и Б. подошли к кафе «Юбилейное» в р.п. Вача. Около кафе стояла компания из молодых людей. Они поздоровались со всеми. В этой компании также находился Пономарев В.В. . Он не видел начало конфликта между Пономаревым В.В. и А. , и из-за чего он произошел, но видел, что Пономарев В.В. начал наносить удары А. по лицу, а А. , в свою очередь, пытался отойти от него. Сколько ударов Пономарев В.В. нанес А. , он не может сказать, удары он наносил кулаком. А. , пытался отходить от Пономареву В.В. , защищаясь от ударов и таким образом они оказались около углового магазина недалеко от кафе, где А. упал на проезжую часть. В этот момент подъехал автомобиль и фарами осветил Пономарева В.В. и А. и также в этот момент Пономарев В.В. нанес удар А. , коленом в область лица, а именно в область челюсти, когда А. пытался подняться с земли. Потом из машины вышел сотрудник ДПС, А. встал и пошел в сторону магазина «Юбилейный». На этом конфликт прекратился.

После этого он приходил к А. в больницу. У него была сломана челюсть в двух местах. На лице была гематома. В настоящее время лицо А. изменилось, а именно изменилась нижняя часть подбородка, одна часть подбородка стала ниже другой. Нарушена симметрия снизу и с боку челюсти, если смотреть ровно, то одна плоская, а другая с выемкой. Со слов А. ему известно, что у А. имеются претензии к своему внешнему виду, ввиду того, что челюсть не симметрична. Но, по его мнению, А. не стал менее привлекательным, он остался такой же красивый, как и до событий ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. дал суду показания о том, что в 2017 году осенью, точное время он не помнит, он совместно с П. и А. парились в бане, пили пиво, после чего решили сходить в кафе «Юбилейное». На улице около кафе, на крыльце, стояла компания молодых людей. Из них он узнал Пономарева В.В. Все стали здороваться, а Пономарев В.В. вдруг стал наносить удары А. кулаком в лицо, но из-за чего он не знает. Он хотел вмешаться и разнять их, но ему этого сделать не дали. Прошло несколько минут и все куда-то исчезли, ни Пономарева В.В. ни А. он больше не видел. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии со слов П. ему стало известно, что Пономарев в.В. ударил коленом А. по лицу.

А. он знает на протяжении 7-8 лет. После случившегося его внешний вид изменился, его нижняя челюсть, нижняя часть подбородка, стала ниже и, по его мнению, обезображивает лицо А. , в связи с чем он стал менее привлекательным.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. дала суду показания о том, что А. знает около 5 лет, так как раньше они вместе с ним находились в одной компании, дружили и работали вместе около года в магазине «<данные изъяты>». Ей известно, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ А. были причинены телесные повреждения, а именно сломана челюсть, вследствие чего он около 3 месяцев проходил лечение, но в процессе лечения он приходил на работу. А. ей был всегда симпатичен и после случившегося лично для нее не стал менее привлекательным. На свою внешность он не жаловался и никто ему вопросов по поводу его внешности не задавал. Она не заметила, чтобы лицо А. после полученных травм претерпело какие-то изменения, по ее мнению, его внешность отталкивающей не является, симметрия лица не нарушена.

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Пономарева В.В. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к Пономареву В.В. , который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около кафе «Юбилейное» р.п. Вача подверг его избиению, причинив телесные повреждения (л.д. 27).

Рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Вачской ЦРБ с телесными повреждениями поступил А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был избит в р.п. Вача (л.д. 23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, кровоподтеки (4) лица, кровоподтек (1) левой верхней конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью гр-на А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление перелома нижней челюсти происходит сроком не менее чем за 4-5 недель). Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.). Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, данные медицинской документации, а также отсутствие признаков консолидации (срастания) перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается образование вышеуказанных повреждений в сроки указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждений у гр-на А. , не исключается их образование от не менее трех травматических воздействий в область лица и от не менее одного травматического воздействия в область левой верхней конечности при обстоятельствах указанных в постановлении. При осмотре у гр-на А. в области заживления перелома нижней челюсти имеется нарастание костной мозоли, которое является неизгладимым. Так как в области перелома нижней челюсти у гр-на А. образовалась костная мозоль, которая привела к неизгладимости, то имеется прямая причинно-следственная связь между фактом причинения данного повреждения и последствиями в виде его неизгладимости (л.д. 89-92).            

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего А. изъято 3 фотоснимка с изображением его лица (л.д. 96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 фотоснимка с изображением лица А. (л.д. 97).

Вещественным доказательством: фотоснимками А. осмотр которых, в свою очередь, осуществлен в ходе судебного следствия по делу (л.д.98-100).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего А. , свидетелей Ш. , П. , Б. , а также признательные показания подсудимого Пономарева В.В. по предъявленному ему обвинению, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь около кафе «Юбилейное» в р.п. Вача Пономарев В.В. подверг его избиению, нанеся несколько ударов кулаком в область головы, а также удар коленом в область лица и в результате действий подсудимого впоследствии у А. был диагностирован перелом челюсти.

Из показаний непосредственного очевидца преступления П. следует, что находясь около кафе «Юбилейное» в р.п. Вача, Пономарев В.В. начал наносить удары А. по лицу, а он в свою очередь пытался отойти от него. Сколько ударов Пономарев В.В. нанес, он не может сказать, удары он наносил кулаком. А. , при этом, пытался отходить от Пономарева В.В. , защищаясь от ударов и таким образом они оказались около углового магазина недалеко от кафе, где А. упал на проезжую часть. В этот момент подъехал автомобиль и фарами осветил Пономарева В.В. и А. и также в этот момент Пономарев В.В. нанес удар А. , коленом в область лица.

О том, что Пономарев В.В. наносил удары потерпевшему А. в судебном заседании показал и свидетель Б.

Более того, потерпевший А. после совершения в отношении него преступления, довел до сведения свидетеля Ш. информацию о том, что именно Пономарев В.В. подверг его избиению около кафе «Юбилейное» в р.п. Вача.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены и согласуются с показаниями подсудимого Пономарева В.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который последовательно пояснял, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Юбилейное» на почве возникшей ссоры с А. , из-за того, что последний пролил на его одежду пиво, правым кулаком, тыльной частью ладони, ударил А. в левый глаз, а так же несколько раз пытался ударить его кулаком правой руки по лицу и по телу, но так как он был пьян, а А. постоянно уворачивался, удары нанесены не были. А. схватил его за обе руки и пытался их удерживать, при этом тот порвал ему серебряную цепочку, на которой висел крест. Поскольку цепь была массивная, он почувствовал боль в области шеи. Он разозлился, резко вырвал свои руки из рук А. , схватил А. за капюшон и резко ударил его о свое колено, при этом удар пришелся в область лица, куда конкретно он не помнит, но после этого удара А. присел на колено, после чего встал и убежал от него, а он пошел к себе домой.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого Пономарева В.В. суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В частности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, кровоподтеки (4) лица, кровоподтек (1) левой верхней конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью гр-на А. по признаку длительного расстройства здоровья. При этом, согласно выводов эксперта причинение вышеуказанных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждений у гр-на А. , не исключается их образование от не менее трех травматических воздействий в область лица и от не менее одного травматического воздействия в область левой верхней конечности при обстоятельствах указанных в постановлении. При осмотре у гр-на А. в области заживления перелома нижней челюсти имеется нарастание костной мозоли, которое является неизгладимым. Так как в области перелома нижней челюсти у гр-на А. образовалась костная мозоль, которая привела к неизгладимости, то имеется прямая причинно-следственная связь между фактом причинения данного повреждения и последствиями в виде его неизгладимости.

В этой связи, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего А. , вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью последнего по признаку длительности расстройства здоровья были причинены именно Пономаревым В.В. и при обстоятельствах, установленных и описанных судом.

Органами предварительного расследования действия Пономарева В.В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, оценивая позицию государственного обвинителя, полагает необходимым переквалифицировать действия Пономарева В.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что имеющееся у потерпевшего А. костная мозоль, в области зажившего перелома нижней челюсти, являющаяся неизгладимой, обезображивает лицо потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт причинения Пономаревым В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный, то есть обезображивающий вид.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего А. в подбродочной области справа на нижней челюсти имеется уплотнение костной ткани, левая половина тела нижней челюсти ниже правой половины тела на 0,3 см. При этом, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

При этом, посредством визуального осмотра потерпевшего А. в судебном заседании, а также посредством исследования фотографий с изображением его лица до момента причинения ему телесных повреждений и после указанных событий, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего А.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд оценивая повреждения в виде нарастания костной мозоли на лице потерпевшего, приходит к выводу, что оно является незначительным, не вызывает асимметрии лица, которая бы нарушала мимику и придавала бы облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Само восприятие потерпевшим своей внешности, как отталкивающей, свидетельствующей, по его мнению, о наличии у него повреждения, которое обезображивает его лицо и показания свидетелей в судебном заседании в этой части, об обратном не свидетельствуют, ввиду того, что противоречат представленным суду доказательствам и выводам суда в той части, в которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у потерпевшего признаков обезображивания его лица в том смысле, в котором указанный оценочный критерий определен уголовным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимого Пономарева В.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пономаревым В.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Пономарев В.В. ранее не судим, по месту жительства главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, аналогичным образом характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной Пономарева В.В. признает его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором последний не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, а также активное способствование расследования преступления.

Наряду с этим, суд в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пономарева В.В. полагает необходимым признать его действия, направленные на возмещение причиненного преступными действиями морального вреда потерпевшему А. , поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый в ходе предварительного расследования предлагал компенсировать причинный его действиями вред потерпевшему, что не отрицалось в судебном заседании потерпевшим А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пономарева В.В. признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания Пономареву В.В. положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Пономарева В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

При этом, суд, решая вопрос о назначении Пономареву В.В. наказания не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому Пономареву В.В. наказание в виде ограничения свободы, не находя при этом, достаточных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом суд, считает необходимым обязать Пономарева В.В. являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, а также наложить на подсудимого ограничения: без согласия указанного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Вачского муниципального района Нижегородской области.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Потерпевшим А. заявлены исковые требования о взыскании с Пономарева В.В. материального ущерба в сумме 7 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Разрешая судьбу заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего в части возмещения расходов на лечение в сумме 7630 рублей, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу документы, необходимые для разрешения иска, в полном объеме не представлены.

В частности, из представленных потерпевшим в обоснование исковых требований в рассматриваемой части, документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что проведенное потерпевшему лечение являлось необходимым и проведено по соответствующему назначению врача, а также проведенное потерпевшим лечение именно в том объеме, в котором оно проведено, и именно посредством оказания услуг, определенных назначением врача, явилось следствием полученных травм, а также отсутствие сведений о том, по каким причинам потерпевший пользовался услугами специалистов, оказывающих платную медицинскую помощь, при отсутствии данных об обращениях за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования, учитывая, что истребование указанных сведений влечет за собой отложение судебного разбирательства, произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые, в свою очередь, также требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым, как на то указано выше, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим А. физических и нравственных страданий, возникших вследствие умышленных преступных действий Пономарева В.В. , учитывая характер полученных потерпевшим травм, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым и в настоящее время фактически подвергнут потерпевший, считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с Пономарева В.В. в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 130 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей, затраченных потерпевшим на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Из искового заявления потерпевшего А. и приложенных к нему документов видно, что требуемая им сумма в размере 3 000 рублей состоит из расходов на получение услуг адвоката, составившего исковое заявление.

Согласно ч. 1, ч. 2 п. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Кроме того, исходя из положений пункта 9 части 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

С учетом приведенных положений процессуального закона названные расходы, понесенные потерпевшим А. относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен не исковым производством, а уголовно - процессуальным законодательством.

В этой связи, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований потерпевшего А. в рассматриваемой части полагает необходимым разъяснить потерпевшему его право на обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначить Пономареву В.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить Пономареву В.В. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Вачского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать Пономарева В.В. являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пономареву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева В.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в связи с понесенными расходами на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований А. о взыскании с Пономарева В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления отказать.

Разъяснить А. его право на обращение на обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 фотоснимка А. , хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Вачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

Копия верна: судья                                         М.В. Юрин. Приговор вступил в законную силу 26.03.2018.