Решение по делу № 33-6489/2018 от 14.05.2018

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 6489/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Уфимцевой О.П., Уфимцева С.М. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в равных долях в пользу Уфимцевой О.П., Уфимцева С.М. денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 52 889 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Уфимцевой О.П. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Уфимцева С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 386 рублей 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 года между ООО «Новый Город» и Уфимцевой О.П., Уфимцевым С.М. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, является квартира №<адрес> Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта, и 30.12.2016 года по акту приема-передачи получили квартиру от застройщика. В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждено заключением ООО «Оценщик». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 105 636 руб. 22.06.2017 года Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. обратились к застройщику с претензионным требованием о выплате своих расходов на устранение недостатков в сумме 105 636 руб., расходы по изготовлению экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., однако в течении десятидневного срока денежные средства на счет, указанный в претензии, не поступили. В связи с чем, Уфимцева О.П., Уфимцев С.М. обратились в суд, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «Новый Город» в их пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 52 889,89 руб., неустойку в сумме 52 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 1 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона о долевом участии, ст. 4, п. 3 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что требования потребителя о возмещении денежных средств на устранение недостатков возможно только в том случае, если выявленные недостатки являлись скрытыми, а в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. По акту приема-передачи от 30.12.2016 года по договору участия в долевом строительстве квартира была передана истцу. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, часть недостатков не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке квартиры (стр.8 Заключения, ответ на вопрос № 3). Учитывая, что истцы приняли квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.12.2016 года, согласно которого замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, они не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что заявленные истцом строительные недостатки в объекте долевого строительства относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры. Кроме того ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, полагает, что в несении истцами данных расходов необходимости не было, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требуется, при этом судом данное заключение в качестве допустимого доказательства принято не было. Кроме того, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относятся к судебным расходам. Кроме того, указывает на то, что истцы, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы с 105 636 руб. до 52 889 руб. воспользовались средствами доказывания, полученными, в том числе за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО «Новый Город» Сверкунову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Новый Город» передало Уфимцевой О.П., Уфимцеву С.М. по договору участия в долевом строительстве 1/307 от 12.02.2016 года, акту приема-передачи от 30.12.2016 года жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в сумме 52 889,89 руб., неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа. Также в пользу Уфимцева С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Уфимцевой О.П. расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения – 1 500 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует закону и основаны на материалах дела.

Участник долевого строительства, заявивший о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулируемой ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в рамках указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3.2 договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества объекта долевого строительства, обнаруженные истцами в течение гарантийного срока, судом обоснованно удовлетворено требование истцов о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от ответственности за указанные недостатки, не являющиеся скрытыми, не может быть принят судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Новый Город» понесенных истцом Уфимцевой О.П. расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 35 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года – оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: