Решение по делу № 2-3224/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/15 по искам Поляковой Надежды Васильевны, Карауловой Татьяны Геннадьевны к Администрации городского округа Королёв Московской области о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения, встречным искам Администрации городского округа Королёв Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Королёвский центр занятости населения», Поляковой Надежде Васильевне, Карауловой Татьяне Геннадьевне о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в которых просит выплатить ей средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, на основании решения ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения», ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с Муниципальном учреждением «<данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В двухнедельный срок после увольнения она обратилась в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения», но не была трудоустроена.

Караулова Т.Г. обратилась в суд с аналогичным иском к Администрации городского округа Королёв Московской области.

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с встречными исками к ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г., в которых просит признать недействительными решение ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» №1013 от 03 июня 2015 г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Поляковой Н.В., и решение ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» №1000 от 03 июня 2015 г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Карауловой Т.Г., ссылаясь на то, что у ЦЗН отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия данных решения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для сохранения Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется, ответчиками такие обстоятельства не приведены.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Полякова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила из удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Караулова Т.Г. также поддержала заявленные исковые требования, просила из удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области Д. в удовлетворении исков Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г. просила отказать поддержала встречные исковые требования,.

Представитель ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» А. просила в удовлетворении исков Администрации городского округа Королёв Московской области отказать, исковые требования Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г. удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснила, что оспариваемые решения были приняты по установленной форме, не предусматривающей указание причин приятия решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Полякова Н.В. и Караулова Т.Г. работали в Муниципальном учреждением «<данные изъяты>», Полякова Н.В. – в должности <данные изъяты>, Караулова Т.Г. – в должности <данные изъяты>.

Трудовой договор с Поляковой Н.В. был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой договор с Карауловой Т.Г. был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истицы в двухнедельный срок со дня увольнения обратились в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» за содействием в трудоустройстве, но в период по ДД.ММ.ГГГГ не были трудоустроены.

Решениями ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» было установлено право указанных уволенных работников на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения: №1013 от 03 июня 2015 г. в отношении Поляковой Н.В., и №1000 от 03 июня 2015 г. в отношении Карауловой Т.Г.

Указанные решения ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» работодателем Администрацией городского округа Королёв Московской области исполнены не были, в связи с чем Полякова Н.В. и Караулова Т.Г. обратились в суд с указанными выше требованиями.

Администрация городского округа Королёв Московской области не согласна с указанными решениями и оспаривает их в судебном порядке.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности, и принимает решение в соответствии с имеющейся информацией.

Положениями пункта 128 Административного регламента Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан (утв.Распоряжение Мособлтруда от 22.02.2013 N 13-р), Центры занятости принимают решение о сохранении среднего заработка за уволенным работником в случаях: постановки гражданина на регистрационный учет ищущих работу граждан не позднее двухнедельного срока (в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации) со дня его увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации либо не позднее месячного срока (в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации); посещения ищущим работу гражданином центра занятости не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы, при отсутствии с его стороны отказов от подходящей работы или от приглашения в центр занятости для ее предложения; нетрудоустройства гражданина (отказано работодателями при рассмотрении его кандидатуры, направленной центром занятости, или отсутствие подходящей работы). Решение о сохранении среднего заработка за уволенным работником оформляется в соответствии с приложениями N 14 и N 15 к настоящему Административному регламенту.

Исходя из сведений содержащихся в представленных Королёвским ЦЗН учетных документах Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г., предусмотренные выше основания для принятия решений о сохранении истицам средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в данном случае имелись, истицы обратились в ЦЗН в установленный срок, посещали центр занятости не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы. При этом, отказов от подходящей работы или от приглашения в центр занятости для ее предложения, со стороны истиц не имело места, подходящей работы Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г., соответствующей их квалификации и навыкам найдено и предложено не было, предлагавшиеся за указанный период вакансии таким требованиям не отвечали.

Таким образом, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса РФ и Административным регламентом.

Отсутствие у Центра занятости возможности предложить истцам, как уволенным работникам подходящую работу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд расценивает как исключительный случай, предусмотренный положениями ст.178 Трудового кодекса РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

При этом, оспариваемые решения были оформлены в полном соответствии с формой, установленной Приложением №14 к Административному регламенту Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан (утв.Распоряжение Мособлтруда от 22.02.2013 N 13-р), не предусматривающей указание обоснования наличия исключительных причин для сохранения за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ЦЗН о том, что при вынесении соответствующего решения ЦЗН не имел возможности его оформить в ином порядке, с указанием иных сведений, не предусмотренных Административным регламентом.

Довод ответчика о наличии у истиц статуса пенсионера по старости и получение ими соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ, ст.5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N2214-О высказал правовую позицию, согласно которой право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Поляковой Н.В. и Карауловой Т.Г. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Полякова Н.В. и Караулова Т.Г. не имеют. В результате увольнения по инициативе работодателя Полякова Н.В. и Караулова Т.Г. лишились заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня их жизни.

Доводы ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения суд считает несостоятельными, поскольку положениями ст.178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемые Администрация городского округа Королёв Московской области решения были принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было. В этой связи материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░